Приговор № 1-169/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 августа 2017 г. 1-169/2017

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>, судимого:

- ДАТА Абаканским городским судом РХ (с учетом изменений внесенных постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 00 минут ДАТА до 17 часов 00 минут ДАТА ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, на площадке между третьим и четвертыми этажами, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО велосипед <> стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму <>, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесенную до возбуждения уголовного дела (л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.52-54, 55-59, 65-67), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного имущества (л.д.46), положительную характеристику личности по месту работы работодателем и коллегами по работе, <>

ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО3 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вместе с тем суд полагает с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, состояния здоровья, стоимости похищенного имущества, добровольного возмещения причиненного ущерба путем выдачи похищенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания кроме лишения свободы, суд не усматривает. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание отношение ФИО3 к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественное доказательство - предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, надлежит оставить у потерпевшей.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - <> находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО (л.д.46), оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова