Апелляционное постановление № 22-1054/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Лебедева Е.Н. Дело № 22-1054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу полежит отмене.

Освобождён ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован и подлежит обращению в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда изменить в части назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ... около 10 часов, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно выехал из гаража в ограде дома на гурту «<...>», расположенном на расстоянии около <...><...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ... около 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком ..., напротив <...><...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» для проверки документов. В ходе разбирательства у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,84 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», который является единственным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, необходим для поездки в школу несовершеннолетнего ребёнка, поскольку ФИО1 проживает на гурту, отдалённом от населённого пункта, школы. Просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., по принадлежности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ... около 2 часов, находясь дома на гурту «<...>», расположенном на расстоянии около <...>, выпил бутылку водки и лёг спать. ... около 9 часов супруга попросила его съездить в магазин за продуктами, а также купить дочери обувь. Он осознавал, что находится с похмелья и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, надеялся, что сотрудников ГИБДД не будет. Около 10 часов ... он сел за управление автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., и поехал в <...>. Около 11 часов 35 минут ... он ехал по <...>, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда не получал его, предоставил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, он ответил, что употреблял спиртное ночью .... После чего сотрудник ГИБДД Ц сообщил, что он будет отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД Ц разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, прибор-алкотестера показал - 0,84 мг/л, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- Д и Ц о том, что ... около 11 часов 35 минут по <...><...> ими был остановлен автомобиль марки «<...>», с госномером .... За рулём автомобиля был ФИО1 Водитель был приглашён в служебный автомобиль для разбирательства, проверки документов, при разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО1, в ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, иных процессуальных действий на ФИО1 давления никто не оказывал, все права были разъяснены, замечаний от него не поступало;

- ФИО2 о том, что у её супруга ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрёл в <...> в ... году за <...> рублей, оформить ещё не успел. ... около 9 часов она попросила мужа съездить в <...>. Около 10 часов ... они выехали с гурта «<...>», расположенного на расстоянии около <...><...><...> в <...>. Она знала, что супруг с похмелья, так как ночью он употреблял спиртное, решила, что он проспался. В <...> около 11 часов 35 минут ... на <...> их остановили сотрудники полиции. Супруг вышел из автомобиля и пересел в салон служебного автомобиля ГИБДД. Позже ей стало известно, что у супруга нет водительского удостоверения, его освидетельствовали на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя у её мужа. Автомобиль сотрудники забрали на стоянку в МО МВД РФ «<...>».

Показания ФИО1 и указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Ц от ..., согласно которому около 11 часов 35 минут на <...> был остановлен автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора <...> составили 0,84 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению и.о. мирового судьи <...> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., по <...>. В ходе осмотра автомобиль изъят;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому у ФИО1 показания прибора составили 0,84 мг/л.;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от ..., согласно которой ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...;

- протоколом осмотра от ... автомобиля марки «<...>», без государственного регистрационного знака;

- протоколами от ... выемки у свидетеля Ц DVD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 и осмотра дознавателем, согласно которому у него установлено состояние опьянения, значение алкотестера 0,84 промилле, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования;

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, <...>.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер являются соразмерными содеянному, справедливыми, оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об инвалидности ФИО1, он является <...>, при этом имеется указание о том, что <...>.

Доводы прокурора в апелляционной инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учётом данных о его <...> и необходимости назначения ему наказания в виде минимального размера штрафа являются несостоятельными.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он официально не трудоустроен, работает у индивидуального предпринимателя на гурту скотником, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, среднемесячный доход семьи небольшой, получает пенсию <...>.

Кроме того, с учётом размеров предусмотренных санкцией статьи штрафов, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения предложенного прокурором наказания не имеется.

Помимо этого, не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку законом предусмотрен запрет назначения данного вида наказания лицам, имеющим <...>.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Таким образом, ФИО1, имеющему <...>, с <...>, вменяемому, предусмотренных законом препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. ФИО1 с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ согласен.

Кроме того, ФИО1 был осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Согласно справке инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, 22 июня 2021 года ФИО1 снят с учёта УИИ в связи отбытием наказания в виде обязательных работ. Согласно справке Военного комиссара Еравнинского района, ФИО1 состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, ограничение не связано с <...>.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... ФИО1 в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденным не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку влиянию применяемой конфискации автомобиля на материальное положение семьи ФИО1, сведений о том, что конфискация автомобиля существенно отразится на материальном благополучии его семьи, не имеется, для материального обеспечения семьи ФИО1 данный автомобиль не использовался, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него и его супруги не имеется, ФИО1 пояснил, что данный автомобиль намеревался подарить сыну, применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

То обстоятельство, что документы на указанный автомобиль не оформлены на имя ФИО1, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о его конфискации у осужденного, поскольку сам ФИО1. и его супруга ФИО2 подтвердили, что автомобиль фактически приобретён ФИО1 в ... году, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ..., заключённым с Б, оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО1

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Гошинова