Приговор № 22-2366/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Галсанова М.Ю. №22-2366

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 21 декабря 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., действующего в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшего Ба.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

28.07.2015 Закаменским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 30.12.2022 по отбытию срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 28.07.2015 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ... зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитников Цыбикова Б.Б., Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение потерпевшего Ба., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство гр.Б. на почве ссоры путем нанесения ему не менее 5 ножевых ударов в область грудной клетки, а также ножевых ударов в область шеи и надлопаточной области.

ФИО2 признан виновным в причинении гр.Б. легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Смерть Б. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений задней и левой боковой поверхности груди слева с повреждением плевры, левого легкого, осложненных гемопневмотораксом (350г).

Преступления совершены в ночь на ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хетерхеев К.Ю. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным. Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством признается рецидив преступлений. Однако судом признан отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, что не соответствует указанной норме уголовного закона. Несмотря на позицию сторон, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что является необоснованным. При признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сослался на показания ФИО3 и ФИО2, следуя которым преступление совершено из-за высказанного Б. оскорбления в их адрес в нецензурной форме. Указание судом о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения без конкретизации, чем оно было вызвано, является нарушением ч.1.1 ст.63 УК РФ. Ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности. При этом данное обстоятельство не признано судом отягчающим наказание в отношении ФИО3 с учетом аналогичных обстоятельств употребления спиртного и совершения им преступлений под влиянием алкоголя.

Также судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о совершении преступления ФИО2 группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд необоснованно признал явку с повинной ФИО1 и ФИО2 недопустимым доказательством по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 явились с повинной в отсутствие защитников, когда у органов предварительного следствия не имелось сведений об их причастности к преступлениям. В связи с чем явка с повинной ФИО3 и ФИО2 способствовала расследованию преступления на начальной стадии и подлежала признанию в отношении каждого лица в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Однако, следуя резолютивной части приговора, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2015, судом назначено ФИО3 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, суд полностью присоединил к наказанию, назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ, ранее назначенное судом дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Вместе с тем судом не принято во внимание, что ... ФИО3 поставлен на учет филиала УИИ по <...> УФСИН по РБ и до настоящего приговора фактически отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Считает целесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совершение им преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 28.07.2015, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, согласно ст.53 УК РФ, суд, установив осужденному ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, вместе с тем, ограничение в виде не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, указал как безусловное ограничение, в нарушение положений ст.53 УК РФ.

Приведя в приговоре описание преступного деяния, суд мотивировал, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б. полностью доказана. Между тем, квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с чем нельзя согласиться. Так, из показаний ФИО3 следует, что сначала он причинил Б. легкий вред здоровью с использованием табурета, а затем в ходе ссоры из личной неприязни у него возник умысел на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем он нанес ему ножевые ранения. Придя к выводу о совершении осужденным продолжаемого деяния, а не совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ, суд не мотивировал выводы, не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на убийство Б. При этом действия ФИО3 описаны судом как 2 самостоятельных преступления, в ходе которых сначала он нанес потерпевшему удары табуретом, руками, ногами, и лишь после прекращения первого посягательства нанес Б. удары ножом. При таких обстоятельствах органами следствия правильно квалифицированы действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключив из обвинения ФИО3 факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Б., вместе с тем, суд указал, что ФИО2 присоединился к его действиям, и совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, группой лиц. Признавая ФИО2 виновным в совместном совершении данного преступления, суд не привел должным образом квалификацию действий ФИО2, не указал диспозицию статьи, изложив о применении им оружия или предметов, использованных в качестве оружия, хотя ФИО2 наносил удары потерпевшему ногами и без использования каких-либо предметов.

Установив, что ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред здоровью Б., суд не признал при назначении ФИО2 наказания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в составе группы лиц.

Назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы наказанием в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 по стражей и домашним арестом.

Назначить ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ в виде в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить ФИО3 ограничения в виде: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 28.07.2015 и назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Установить ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы вышеизложенные ограничения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В своих доводах указал, что его вина в совершении преступлений по ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана неправильная оценка. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и принятию несправедливого решения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю. осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления и направить уголовное дело на дополнительное разбирательство. Суд необоснованно отказал ему в проведении дактилоскопической экспертизы. Б. не убивал <...>, ножа не видел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения последнего на апелляционное представление, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве Б.; ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Приведя в приговоре описание преступного деяния, суд указал, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б. доказана полностью. Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, пришел к выводу, что действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку суд не обосновал, какие обстоятельства свидетельствовали о наличии у ФИО3 единого умысла на убийство Б. При этом его действия описаны в приговоре как 2 самостоятельных преступления, в ходе которых ФИО3 в начале конфликта нанес Б. удар табуретом, и удары ногой по лицу упавшего на пол потерпевшего, затем спустя некоторое время после прекращения первого посягательства он нанес Б. множество ножевых ударов по туловищу, что соответствует обвинению, предъявленному ФИО3 органами следствия по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, исключив из обвинения ФИО3 факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Б., суд указал, что ФИО2, присоединившись к действиям ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, группой лиц. Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления со ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, вместе с тем, суд квалифицировал его действия без приведения диспозиции статьи, указав на применение им оружия или предметов, использованных в качестве оружия, оставив без внимания, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ногами, т.е. без использования каких-либо предметов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и приговор основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 23 час. 30 мин. ...г. по 00 час. 30 мин. ...г. в ходе распития спиртных напитков в доме Б., проживающего по адресу: <...>, между хозяином дома Б., высказавшего оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО2, ФИО1, произошла ссора, где ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью человека, взяв на месте табурет в качестве оружия, нанес им один удар по голове Б. от которого тот упал на пол, и вслед нанес ему не менее 2 ударов ногой в лицо.

В это же время ФИО2, реализуя на почве личной неприязни возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью Б., нанес не менее 4 ударов ногами в лицо Б., лежавшего на полу. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Б. причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобной области (1), верхнего века левого глаза (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека; многооскольчатый перелом костей носа на фоне ушибленной раны носа, расценивающийся в комплексе как причинивший легкий вред здоровью человека; а также ссадины (2) лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом на нос, левую скуловую и щечную области, верхнюю губу и подбородок (1), кровоизлияние слизистой верхней губы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в указанное время у ФИО1, услышавшего ругань Б. по поводу их поведения в своем доме, и опасавшегося его действий за причиненные побои, на почве личной неприязни внезапно возник умысел на причинение смерти Б., для этой цели взятым со стола кухонным ножом он нанес не менее 2 ударов в область шеи и надлопаточной области Б., а также не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Действиями ФИО1 потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; двух колото-резаных ран задней поверхности груди слева, проникающих в плевральную полость, с повреждением кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаных ран шеи, правой надлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, расценивающихся как причинивших легкий вред здоровью человека.

Смерть Б. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений задней и левой боковой поверхности груди слева с повреждениями кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, осложненных гемопневмотораксом (350 г).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. признал частично, вину в причинении смерти Б. не признал, при этом пояснил, что ...г. он и его брат ФИО2 употребили спиртные напитки по случаю празднования <...>. После звонка Е., с которой ФИО2 ранее сожительствовал, они направились к ней. Придя к Е., познакомились с ФИО4 сварили позы, вместе с ними распили принесенную ими литровую бутылку водки. ФИО2, опьянев, стал громко разговаривать. Б. решил, что они ругаются, стал оскорблять их в нецензурной форме, в связи с чем он нанес ему удар кулаком в лицо, от чего Б. упал, после чего дважды пнул его по лицу. Удары табуреткой Б. не наносил. Е. сидела рядом, видела происходящее. ФИО2, будучи пьяный, уснул на полу. Уйдя к знакомой О., отсутствовал 30-40 мин. Вернувшись назад, обнаружил лежащего на полу кухни окровавленного Б. Помимо удара кулаком и двух ударов ногой по лицу Б., других ударов ему не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной (т.2 л.д.65).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ...г. находился у ФИО2, вместе отмечали праздник <...>. Втроем - он, ФИО2 и его мать распили бутылку водки. Около 15-16 час. он и ФИО2 приобрели 2 бутылки водки по 0,5 литра, которые распили у последнего, затем они пытались найти знакомую Н.. После звонка Е. он и ФИО2 с бутылкой водки направились к ней по ее приглашению. Е. и ее сожитель Б., хозяин дома, были выпившие. Он считал, что находятся в доме вчетвером. Позже узнал, что в доме спал сын хозяина дома, Бв. Е. накрыла стол, вчетвером распивали принесенную ими бутылку водки, а также водку хозяев дома. Он рассказал о своем освобождении из колонии в декабре .... Не обратил внимания, что у Б. отсутствовала левая кисть. Е., сильно опьянев, ушла спать в комнату, они оставались на кухне за столом втроем. ФИО2 в пьяном состоянии громко разговаривает. Б., решив, что они ругаются, сказал им, чтобы они вышли для ругани на улицу, стал выгонять их из дома, нецензурно оскорблять, что его сильно задело. На вопрос, кого он нецензурно оскорбил, Б. сначала схватил его за лицо справа, затем схватил его рукой за горло. От действий Б. у него на лице и шее оставались следы захвата. Разозлившись на оскорбления, поведение Б., он решил нанести ему побои. Скинув с себя руку Б., встал, и, взяв табурет за ножки, с силой ударил по голове Б. Удар пришелся в область лба Б., ближе к волосяному покрову. От полученного удара Б. упал на пол, из раны пошла кровь. Поставив табурет, он ударил Б. правой ногой, обутой в сапог, по лицу со всей силы. В это время вставший из-за стола ФИО2 также нанес удары ногами в лицо Б. не менее 4 раз, от чего лицо потерпевшего было в крови. Поднявшись с пола, Б. сел на свой стул, продолжил ругань. Затем Б. встал со стула со словами о том, что его избили в его же доме. Он подумал, что Б. пойдет на него за нанесенные ему побои, поэтому решил его убить. Взял со стола нож, как он выглядел, не помнит из-за сильного опьянения. Б. стоял напротив, в этот момент он нанес ему не менее 4 ударов в область левой подмышки, удары наносил справа налево. Левая рука Б. не была прижата к телу, он ее поднял и направил прямо, видимо пытался защититься. Затем он, переложив нож в левую руку, нанес им не менее 1 удара в область правой ключицы, удар наносил сверху вниз. Его рост составляет 165 см, Б. выше его на 10 см. Когда Б. стал падать, наклонившись вперед, он ударил его выше лопатки. В сговор с ФИО2 об убийстве Б. не вступал. Не думал, что ФИО2 может присоединиться к его действиям. Вдвоем избили Б. - он нанес удары табуретом и ногами, ФИО2 - ногами. Решил убить Б., испугавшись его, когда он встал и подошел к столу. ФИО2 не было известно о возникновении у него умысла на убийство Б. От полученных ножевых ранений Б. упал на пол. Он не мог прийти в себя, затем решил «сдаться». Хотел разбудить Е., наткнулся на сына Б., спавшего в зале, которого разбудил. Бв. стал кричать, спрашивая, что они сделали с его отцом. Пытался объяснить Бв., что его отец был неправ. Е. указала Бв. о вызове скорой помощи и полиции, что тот и сделал, сказав им, чтобы они оставались на месте. После чего его и ФИО2 увезли в ОП. Вину в убийстве Б. признает. Просит учесть, что Б. сам спровоцировал конфликт, обозвал их, хватал его за лицо и шею. На столе лежал один нож, других ножей не видел. (т.2 л.д.69-74, 97-101, 102-104, 112-115)

Следуя явке с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном убийстве Б. в ночь на ..., Б. начал оскорблять ФИО3 и его брата ФИО2 нецензурной бранью, что не понравилось ФИО3 и он ударил Б. табуретом по голове, тот упал и ФИО3 ударил его несколько раз ногой по лицу, после чего ФИО2 ударил Б. ногой по лицу. Явка с повинной оформлена ... в 15 час. 30 мин. (т.2, л.д. 65)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции, среди которых был Бд.. Не убивал Б., ударил его кулаком по голове, табурет не применял, не причастен к нанесению Б. ножевых ранений, явку с повинной написал под давлением следователя и сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. признал частично, суду пояснил, что фактически не помнит произошедшего, поскольку был сильно пьян. Признает, что после действий ФИО3 нанес Б. не менее 4-х ударов ногой по лицу. Не видел нанесения ФИО3 удара табуреткой по голове Б. Е. находилась на кухне. Подойдя к лежавшему на полу кухни Б., он нанес ему удар ногой. В трезвом состоянии он бы этого не сделал. Впоследствии был разбужен Бв.. Находился в доме до приезда сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительном следствия, а также протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3, явка с повинной ФИО2 (т.2 л.д.180)

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из дополнительных показаний обвиняемого, следует, что ...г. он, его мать и двоюродный брат ФИО1, отмечая праздник <...>, распили дома бутылку водки. Ему позвонила Е., пригласила вместе отметить праздник, на что он и ФИО3 согласились. В доме Б. вчетвером распивали спиртное, после чего Е., опьянев, ушла спать. В ходе распития спиртного он и ФИО3 стали громко разговаривать. Б. решил, что они ругаются, стал в нецензурной форме их оскорблять, выгонять, чтобы они разбирались между собой на улице. ФИО3 не понравилось, что Б. их оскорбляет, стал ему высказывать претензии, тогда Б. схватил его за шею. ФИО3 отбросил руку Б., оттолкнул его. Взяв в руки табурет, ФИО3 нанес им удар в область головы Б. От полученного удара Б. упал на пол, из полученной раны бежала кровь. После чего ФИО3 пнул лежащего на полу Б. по голове. Увидев происходящее, он также нанес удары ногами в лицо Б. не менее 4 раз. Поднявшись с пола, Б. сел на стул, и продолжил ругань, высказывая им, что они избили его, находясь в его доме. В этот момент ФИО3 нанес Б. несколько ударов ножом, куда именно не помнит, т.к. все произошло быстро. Каким ножом, не помнит. Находился в шоке от увиденного, поскольку не ожидал, что ФИО3 применит нож. Б. упал на пол. Дальнейшего не помнит, был разбужен сотрудниками полиции. На нем были камуфлированные штаны, зимние кроссовки. После нанесения Б. ударов ногами на кроссовках осталась кровь потерпевшего, а также на штанах и жилетке. (т.2 л.д.182-187, 193-197, 198-199, 206-209)

Следуя протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ...г., подсудимые подтвердили ранее данные ими показания, сообщив подробные сведения об обстоятельствах произошедшего. (т.2 л.д.87-91)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Не видел, как ФИО3 взял нож, и как Б. хватал его за шею. Подтверждает, что нанес удары ногой в лицо Б. не менее 4 раз. Подтверждает события до конфликта, т.к. ушел спать и был разбужен сотрудниками полиции. Показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает, поскольку давал их в состоянии алкогольного опьянения. После причинения побоев ФИО5 увел его спать. Бв. разбудил ФИО3. Утверждает, что ночью его и ФИО3 привезли в отдел полиции, оказывали давление, надевая им на голову пакет. Явку с повинной написал на основе показаний ФИО3. В ходе расследования дела на него оказывалось давление. Не видел нанесения ФИО3 ударов Б. табуреткой и ножом. Об оказании на него давления сотрудниками полиции следователю не сообщал.

Потерпевший Ба. в судебном заседании показал, что погибший Б. являлся отцом, свидетель Бв. - родным братом. Бв. позвонил ему в 2-3 часа ночи ...г., сообщил об убийстве отца. В указанное время отец сожительствовал с Е. Он виделся с ним редко, так как работал вахтовым методом в <...>. Перед его отъездом в <...> отец сообщил ему, что Е. злоупотребляет спиртными напитками, пугала его «блатными» ребятами. Охарактеризовал погибшего Б. с положительной стороны, как имевшего спокойный, дружелюбный, неконфликтный характер, не допускавшего в быту нецензурной брани. Отец являлся инвалидом, имел физическое увечье, лишившись одной кисти. Через три месяца после смерти отца у него погиб брат Бв.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она проживала в <...> с сожителем Б. около одного года. Также с ними проживал сын Б., Бв. ...г. она и Б. получили пенсию, по случаю празднования <...> купили спиртное, продукты. Также Бв. приобрел с пенсии спиртное и продукты. ФИО2 и ФИО3 пришли к ним ближе к вечеру. ФИО2 представил ФИО3 как брата. Они вчетвером выпили две бутылки водки, после чего она ушла спать. Проснулась около 12 час., обнаружила Б. в крови. ФИО2 и ФИО3 сидели за столом. Крикнула Бв. о вызове скорой помощи. Какой конфликт произошел между ФИО3, ФИО2 и Б., не помнит. Помнит, что Б. выгонял гостей, которые не уходили. ФИО2 и ФИО3 ссорились между собой на повышенных тонах, Б. с ними не ругался. Кровь в кухне была везде. Знакома с ФИО2, как бывшим сожителем.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с февраля .... она стала сожительствовать с Б., проживая с ним по адресу: <...>. Б. проживал со своим младшим сыном Бв., который болен <...>. ...г. в утренние часы вместе с сожителем распили бутылку водки, затем употребила спиртное совместно с соседкой Т.. Б. отказался с ними выпивать, укорял, что «пропили» предыдущую пенсию. На этой почве Б. высказал ей недовольство, предъявлял претензии, что она не может справиться с собой, запрещал женщинам пить. После ухода Т. она продолжила готовить стол, Б. стряпал хлеб. Около 12-13час. вернулся Бв., принес с собой позы, бутылку водки, сигареты. Они втроем распили бутылку водки. Около 21-22 час., позвонив ФИО2, она поздравила его с праздником. Ранее около года сожительствовала с ФИО2, после чего они длительное время не виделись. При случайной встрече летом или осенью .... они обменялись номерами телефонов. В телефонном разговоре попросила его помочь перевезти вещи в <...>, т.к. давно хотела уйти от Б. из-за не сложившихся отношений с его сыном Бв., который пропивал свою пенсию, не помогал ей по хозяйству.

...г. около 22-23 час. она познакомила ФИО2 и ФИО3 с сожителем Б. Сообщила Б., что ранее сожительствовала с ФИО2. После чего они вчетвером стали распивать спиртное. Сильно опьянев, ушла спать в свою комнату. Что произошло дальше, не знает. Проснулась из-за криков Бв. Возле печи на полу обнаружила спавшего ФИО2, в кухне на полу увидела окровавленного Б. без признаков жизни. Бв. спрашивал, что произошло. ФИО3 отвечал нечленораздельно. На одежде, обуви ФИО3 увидела следы крови, к ФИО2 не присматривалась. Попросила Бв. вызвать скорую помощь. Что произошло между мужчинами, пояснить не может. Когда уходила спать, обстановка была нормальной, ссоры не было. На ее кофте имеются следы крови, поскольку обнимала лежавшего на полу Б. Полагает, что ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения могли поругаться между собой, что для них характерно. Б. это могло не понравиться. (т.2 л.д.26-30)

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Ш., работающая медсестрой ФАП <...>, суду показала, что ... примерно в 2 часа ночи поступил звонок, в котором просили пройти к месту происшествия для констатации смерти человека. Придя по адресу: <...>, на полу кухни обнаружила Б. с раной на лбу, признаков жизни он не подавал. Установив смерть Б., осталась в доме в ожидании сотрудников полиции. Возле печки увидела лежащего на полу ФИО2, Е. спала в комнате. Со слов Бв., сына Б., его разбудил ФИО3. Придя на кухню, он увидел скончавшегося отца. ФИО3, Е. и Бв. были пьяны. Видела следы крови на брюках и обуви ФИО3.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш., согласно которым ...г. около 01 час 20 мин. ей поступил звонок из пункта оказания скорой медицинской помощи <...>, в котором пояснили, что в жилище по адресу: <...>, скончался человек, просили удостоверить данный факт. Придя в указанную квартиру, увидела лежащего на полу кухни Б. Он лежал на спине, на полу имелись следы крови. В доме находились Бв. и ФИО1 Последний был в сильном алкогольном опьянении, ничего не мог пояснить. Бв. пояснил, что был разбужен кем-то, и, придя на кухню, обнаружил труп своего отца. На одежде и обуви ФИО3 увидела следы крови. По отсутствию реакции зрачков Б. на свет, отсутствию дыхания и сердцебиения, установила его смерть. На лице Б. имелись множественные кровоподтеки, в т.ч. рвано-ушибленная рана в области лба, свидетельствовавшие о его насильственной смерти. Пройдя в помещение с печью, увидела лежащего на полу ФИО2, на его одежде и кроссовках также имелись следы крови. Попыталась его разбудить, чтобы выяснить о произошедшем, однако тот не реагировал из-за опьянения. При попытке выяснить о случившемся у Е. был тот же результат. Она не отвечала, т.к. была пьяна, на ее кофте имелись следы крови. После чего она вызвала полицию. (т.2 л.д.44-46)

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетели Бд., Бл. суду пояснили, что являются оперативными уполномоченными полиции ОМВД России по <...>, участвовали в задержании подсудимых и в качестве статистов при проверке показаний ФИО3 на месте. Следственные действия по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Тш., являющийся руководителем Джидинского МСО СУ СК России по РБ, показал, что следственные действия по делу проведены в соответствии с нормами УПК, при проведении проверки показаний ФИО3 на месте применялась видеозапись. Допрос ФИО3 произведен с участием его защитника, никаких замечаний от участников не поступало.

Свидетель Р. пояснил, что являясь ст. следователем Джидинского МСО СУ СК России по РБ, осуществлял следственные действия по данному делу. Допрос ФИО2 производился с участием его защитника, никаких замечаний от участников на протокол допроса не поступало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Вз., которая показала, что является матерью подсудимого ФИО2, подсудимый ФИО1 является племянником, до заключения под стражу они проживали с ней. ФИО2 работал в лесхозе, помогал по хозяйству, спиртные напитки употреблял нечасто. Ранее сын сожительствовал с Е. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее, помогал во всем, спиртное употреблял в меру, не скандалил.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников оглашались показания свидетеля Бв., скончавшегося ...

Следуя оглашенным показаниям свидетеля Бв. погибший Б. являлся его отцом, в ... г. на ООО «<...>» отец потерял кисть левой руки, в связи с чем был признан инвалидом 3 группы, источником дохода являлась пенсия по инвалидности. Сам страдает приобретенным <...>, периодически проходит стационарное лечение в <...> в <...>. В .... его отец Б. познакомился с Е., которая стала проживать с отцом в <...>.

Получив ...г. пенсию, он приобрел продукты, две бутылки водки. Приехав домой в обеденное время, застал своего отца Б., Е. в легкой степени опьянения, накануне они выпили с соседкой Т. В честь праздника втроем - он, его отец и Е. распили привезенную им бутылку водки, после чего он ушел к своему другу, и вернувшись домой около 19 час. уснул в зале из-за сильного алкогольного опьянения. Был кем-то разбужен. Пройдя в кухню, увидел своего отца Б., лежащего на полу перед порогом, он был весь в крови. Установив отсутствие пульса у отца, понял, что он был сильно избит, вблизи лежала перевернутая деревянная табуретка. Стал кричать, спрашивать, что сделали с отцом. В кухню вошла Е. и стала прижимать к себе его отца. В доме находился незнакомый ему мужчина, которого знает в настоящее время как ФИО3. В комнате перед кухней на полу спал также ранее ему незнакомый мужчина. Позднее узнал его как ФИО2. Он стал выяснять у мужчин, что произошло, что они сделали с его отцом. ФИО3 говорил ему, что отец сам виноват. Е. попросила его вызвать скорую, после чего ушла в комнату. Через номер «112» сообщил диспетчеру о случившемся. После чего сказал ФИО3 и ФИО2, чтобы они никуда не уходили до приезда сотрудников полиции, поскольку видел на их одежде кровь. Подозревал, что они избили его отца. После его звонка к ним пришла фельдшер Ш.. Осмотрев избитого отца, она подтвердила, что тот мертв. Прибывшие сотрудники полиции и следователь разбудили ФИО2. (т.2 л.д.33-36)

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ба. от ..., следуя которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за умышленное причинение легкого вреда здоровью отцу Б. (т.2 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., следуя которому осмотрена квартира по адресу: <...>, а также труп Б. (т.1 л.д.34-39, 40-59);

- протоколом выемки от ..., следуя которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сапоги, штаны черного цвета, кофта серого цвета; у Е. изъяты: кофта фиолетового цвета, брюки черного цвета, женские сапоги белого цвета; в <...> отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: рубашка красного цвета, джинсы серого цвета Б. (т.1 л.д. 88-91, 95-99, 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ... следуя которому обозревались: зимние сапоги белого цвета, кофта фиолетового цвета брюки из утепленного синтетического трикотажа черного цвета, кофта утепленная серого цвета, штаны черного цвета, пара зимних кожаных сапог черного цвета, зимние кроссовки зеленого цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, жилетка черного цвета, имеющие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож из металла серого цвета, с пластиковой рукояткой черного цвета, с надписью «<...>» на клинке, нож №1 из металла серого цвета, с пластмассовой рукояткой черного цвета, окрашенной облупившейся краской коричневого цвета, на лезвии которого имеется надпись «<...>», а также сколы и царапины, нож №2 из металла серого цвета, с пластмассовой рукояткой черного цвета, окрашенной облупившейся краской коричневого цвета, на лезвии которого имеется надпись «<...>», нож из металла серого цвета, с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, на лезвии ножа имеются царапины, нож с круглой металлической рукояткой серебристого цвета, на клинке справа имеются слабо выраженные разводы вещества бурого цвета, на клинке слева имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также царапины, деревянный табурет коричневого цвета, сиденье покрыто куском линолеума светло-коричневого цвета, прибитым к нижней поверхности сиденья по краям гвоздями со шляпкой, на ножках табурета имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на обивке сидения имеется повреждение, возле которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с дверной колоды, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола между трупом и столом, рубашка красного цвета, джинсы серого цвета. (т.1 л.д.105-140);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СМЭ <...> ... от ..., следуя которому смерть Б. наступила в результате колото-резаных ранений (3) задней и левой боковой поверхности груди слева с повреждениями кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, осложненных гемопневмотораксом (350г). У Б. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением кожи, мягких тканей, межреберных мышц плевры, левого легкого, которое у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, каким мог быть нож с шириной погруженной части клинка 3,2 см и длиной не менее 4 см. Направление раневого канала указывает на то, то орудие действовало слева направо, спереди назад, сверху вниз. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут; колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, которое у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, какими мог быть нож с шириной погруженной части клинка 2,2 см, длиной не менее 3 см, направление раневого канала указывает на то, что орудие действовало сзади наперед, чуть снизу вверх, справа налево. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут; колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, которое у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, каким мог быть нож с шириной погруженной части клинка не более 2 см и длиной не менее 3 см. Направление раневого канала указывает на то, что орудие действовало сзади наперед, слева направо, сверху вниз. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут, а также колото-резаные раны шеи (1), правой надлопаточной области (1), задней поверхности грудной клетки слева (2), требовавших наложения хирургических швов, по отдельности у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); ушибленные раны лобной области (1), верхнего века левого глаза (1), требовавших наложения хирургических швов, по отдельности у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), многооскольчатый перелом костей носа на фоне ушибленной раны носа, расценивающийся в комплексе как причинивший легкий вред здоровью человека; ссадины (2) лобной области, кровоподтека верхнего века левого глаза с переходом на нос, левую скуловую и щечную области, верхнюю губу и подбородок (1), кровоизлияния слизистой верхней губы, которые по отдельности у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.152-156);

- заключением эксперта ... ГБУЗ «СМЭ» от ..., потерпевший Б., обвиняемый ФИО1 и свидетель Е. имеют <...> группу, для которой характерен антиген Н. при дифференцировании их крови по антигену N были получены следующие результаты. Так антиген N присутствует в образцах крови обвиняемого ФИО1 и свидетеля Е., в образце крови потерпевшего Б. он отсутствует. Обвиняемый ФИО2 относится к <...> группе с сопутствующим антигеном Н. На образцах, представленных на экспертизу, смывах с пола между трупом и столом с дверной колоды, табурете и ноже с круглой рукояткой из металла светло-серого цвета обнаружена кровь человека <...> группы, в которой отсутствует антиген N, на что указывало проведенное исследование на его присутствие в обнаруженной крови. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождение крови на смывах с пола между трупом и столом и с дверной колоды, табурете и ноже с круглой рукояткой из металла светло-серого цвета от потерпевшего Б., в групповой характеристике которого данный антиген также отсутствует. (т.1 л.д.188-189);

- заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины шеи справа, нижней челюсти справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.166);

- заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у ФИО2 телесные повреждения отсутствуют. (т.1 л.д.176);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ...г., следуя которому ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по смешанному типу, со склонностью к алкоголизации ... Указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.215-216);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ...г., следуя которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (...). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.232-233);

- заключением комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ...г., следуя которому Бв. страдал в период криминальной ситуации и страдает по настоящее время хроническим <...>). Однако в период следствия у него не было обострения заболевания и он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более их внешнюю сторону и давать о них соответствующие показания. Может по психическому состоянию участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу, с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, особенностей психического развития, подэкспертный может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1, л.д.245-247)

Представленные суду доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и признаны, согласно правил ст.88 УПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Вышеприведенные доказательства, наряду с признательными показаниями подсудимых, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются изложенными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, судом достоверно установлены время и способ совершения преступлений, действия каждого участника, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем утверждение подсудимого о своей непричастности к смерти Б. является несостоятельным и опровергнутым исследованными в суде доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Бв., Е., Ш., а также показания потерпевшего Ба.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, а также их доводы о том, что на начальной стадии расследования дела они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, отвергнуты показаниями свидетелей Тш., Р., оперуполномоченных Бд., Бл., из которых установлено, что ФИО3 и ФИО2 излагали сведения об обстоятельствах дела добровольно и свободно, были обеспечены защитниками, замечания на протоколы допросов, протокол проверки показаний ФИО3 на месте, от участников следственных действий не поступали.

Кроме того, согласно медицинскому акту ... от ...г., освидетельствование ФИО1 проведено в 05 час. 40 мин., протокол допроса подозреваемого составлен ...г. в 12 час. 05 мин., тем самым довод подсудимого о допросе следователем в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

К показаниям ФИО3 о непричастности к причинению смерти Б., а также к показаниям ФИО2, отрицавшего применение ФИО3 в отношении Б. табуретки и ножа, суд относится критически и расценивает избранную ФИО3 позицию как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, а позицию ФИО2 как стремление помочь ФИО3 уйти от ответственности в силу родственных отношений.

Устанавливая обстоятельства совершения преступлений, суд опирался на оглашенные показания ФИО2, ФИО3, показания последнего, данные в ходе проверки показаний на месте, а также на их показания, данные в ходе очной ставки, из которых следует, что в ходе ссоры ФИО3 был разозлен руганью Б., допустившего оскорбления в их адрес и схватившего его за шею, в связи с чем ФИО3, взяв деревянный табурет, нанес им удар по голове и 2 удара ногой по лицу упавшего на пол Б., чем причинил легкий вред его здоровью. После падения Б. на пол ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной оскорблениями потерпевшего, нанес ему не менее 4 ударов ногой в лицо. Через непродолжительное время ФИО3, увидев вставшего со стула Б., выразившего возмущение их поведением в своем доме, опасаясь его дальнейших действий из-за причиненных ему побоев, на почве личной неприязни с целью причинения смерти нанес Б. ножевые ранения, в т.ч. проникающие в область грудной клетки, с повреждением внутренних органов, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3, не усматривается. Следуя протоколам допросов ФИО3, протокола проверки его показаний на месте, о преступлениях он сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации, что было подтверждено им в судебном заседании.

Вопреки жалобе ФИО3, его вина в умышленном причинении смерти Б. доказана полностью. При этом использованное орудие преступления - нож, характеристика и локализация ранений, объективно установленные действия ФИО3, исключают совершение им убийства по неосторожности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что поводом к причинению ФИО3 легкого вреда здоровью Б. явилось противоправное поведение последнего, допустившего оскорбительные выражения в его адрес и оказавшего на него физическое воздействие, схватив его рукой за шею.

Мотивом же совершения ФИО3 убийства Б. явилась личная неприязнь, вызванная недовольством потерпевшего по поводу своего избиения в собственном доме, в связи с чем ФИО3, опасаясь дальнейших действий вставшего со стула Б., взятым на месте ножом нанес ему множество колото-резаных ранений в область туловища, что следует из его оглашенных показаний. Оснований для признания в данной части смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправное поведение Б., явившееся поводом для его убийства, не имеется.

Действия ФИО3, направленные на убийство Б., носили конкретный, целенаправленный характер, о чем свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, а также тяжесть, характер, количество и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Следуя заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от колото-резаных ранений задней и левой боковой поверхности груди слева с повреждениями кожи, мягких тканей, межреберных мышц, плевры, левого легкого, осложненных гемопневмотораксом (350г). Между наступлением смерти и проникающими колото-резаными ранениями потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Суд считает, что ФИО3 в момент совершения убийства Б. не находился в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны, не действовал при ее превышении, на что указывает отсутствие реально существовавшей для его жизни угрозы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отрицание ФИО3 своей вины в причинении смерти Б. обусловлено занятой им позицией по делу и не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Следуя установленным судом обстоятельствам дела, вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения. Исходя из показаний ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, он нанес удары ногами по лицу Б., не применяя при этом каких-либо предметов в качестве оружия.

В связи с чем, учитывая заслуживающий внимания довод представления, суд переквалифицировал действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом поведения подсудимых на следствии и в суде, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрических экспертиз, относительно инкриминируемых деяний суд находит ФИО3 и ФИО2 вменяемыми.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, не имеющего определенного источника дохода, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Соглашаясь с доводом представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признал явку с повинной ФИО3 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные лица добровольно сообщили о своей причастности к преступлениям в отношении Б. при отсутствии у органов следствия сведений об этом, очевидцев указанного события не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны следствию лишь со слов ФИО3 и ФИО2.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа в данном случае не влияет на учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признание вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, активное содействие расследованию преступления путем дачи подробных показаний на стадии предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной;

по ч.1 ст.105 УК РФ признание вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, активное содействие расследованию преступления путем дачи подробных показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признал рецидив преступлений, являющийся опасным, учитывая непогашенную судимость по приговору от 28 июля 2015г.

Касаясь довода представления о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным. Из фабулы предъявленного обвинения не следует, что преступления совершены данными лицами в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку им не вменялось совершение преступлений в указанном состоянии, то суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы представления о допущенных нарушениях при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, а также правил ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2015 г.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не имеющего официального источника дохода, не судимого, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Следуя ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Из показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений по ст.115 УК РФ судом не установлено наличие у ФИО3 и ФИО2 умысла на совместное применение насилия к Б., а также из описания ими преступных деяний не следует, что они совместно применяли к потерпевшему насилие. Судом установлена независимость действий подсудимых друг от друга: ФИО3, используя табурет в качестве оружия, нанес им один удар по голове и 2 удара ногой в лицо упавшего Б., после чего ФИО2, подойдя к лежащему на полу Б., нанес ему не менее 4 ударов ногами в лицо. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил действия самостоятельно, независимо от действий ФИО3.

При таких обстоятельствах довод представления о признании в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц без наличия второго соисполнителя, является несостоятельным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, суд считает, что его исправление может быть достигнуто с назначением наказания в виде исправительных работ, при этом основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ... следует зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ... по ... следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям суда от ..., ... (т.3 л.д.67, 68), постановлению следователя от ... (т.3, л.д.83), составили общую сумму 18096 руб.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям суда от ..., ..., ... (т.3 л.д. 58,66,82), постановлению следователя от ... (т.3, л.д.84), составили общую сумму 34476 руб.

В ходе судебного разбирательства вознаграждение защитника Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО3 составило 30420 руб. Общая сумма процессуальных издержек в виде вознаграждения защитников подсудимого ФИО3 по делу составила 82992 руб.

Учитывая, что судебные заседания, назначенные на ..., ... откладывались из-за недоставления подсудимого ФИО1, то сумма вознаграждения защитника Вагнер А.А. за участие в судебном заседании в указанные дни в размере 4680 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

Остальная часть процессуальных издержек в сумме 78312 руб., согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие каких-либо данных об имущественной несостоятельности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие данных о наличии ограничений к труду, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства составили 32760 руб. и, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие каких-либо данных об имущественной несостоятельности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие данных о наличии ограничений к труду, состояние его здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца и установлением ограничений в виде не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 28.07.2015 окончательно назначить наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Начало срока наказания исчислять с ....

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ... зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ... по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 78 312 руб., а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника Цыбикова Б.Б. в суде апелляционной инстанции в сумме 10 615 руб. 50 коп., в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 32 760 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета в количестве 2 шт., табурет, нож с железной рукояткой, нож, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета, ножи с надписями «BekkerGermany», «Stainlesssteel», штаны с камуфлированной расцветкой, зимние кроссовки, жилетку, 2 пары сапог, штаны, 2 кофты, брюки, рубашку, джинсы - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи