Приговор № 1-230/2025 1-9/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-230/2025

дело № 1-9/2026

91RS0013-01-2025-001839-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Софиенко С.В.,

при секретаре судебного заседания К.Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым К.Р.Э.

подсудимого У.Э.С.,

защитника – адвоката К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты> контролер энергосбыта 2 разряда отдела по формированию полезного отпуска физических лиц, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.Э.С. совершил преступление против собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 17 минут, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Л.Ф. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РНКБ», используя ранее похищенную им банковскую карту №, имеющую доступ к вышеуказанному банковскому счету К.Л.Ф., и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, осуществил операции по оплате путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу, оснащенного функцией бесконтактной оплаты, на общую сумму 1537 рублей 00 копеек, тем самым похитив их с банковского счета потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в продуктовом магазине М. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 80 рублей, также в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на сумму 65 рублей и в 09 часов 20 минут на сумму 95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут, в продуктовом магазине Д. расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находясь в продуктовом магазине М. расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, находясь в продуктовом магазине Ф. расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 410 рублей, тем самым похитив их с банковского счёта потерпевшего К.Л.Ф. Далее У.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут, находясь в продуктовом магазине А. расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение преступного умысла, с указанного банковского счета, на котором находились денежные средства в сумме 4563 рубля 82 копейки, намеревался осуществить операцию по оплате товаров на общую сумму 1221 рубль 84 копейки, принадлежащие К.Л.Ф., однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты потерпевшей К.Л.Ф. Таким образом, в результате совершенного У.Э.С. продолжаемого преступления, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 1537 рублей 00 копеек.

Подсудимый У.Э.С., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он вместе со своим отцом У.С.А. на автомобиле выехал в пгт. <адрес>. Приехав в <адрес>, его отец направился по своим делам, а он направился в отделение банка ВТБ расположенное в пгт. Кировское, где он со своей карты ВТБ снял денежные средства. После чего, он подошел к окну, расположенному возле банкомата в помещении банка, где на полу, он увидел банковскую карту «РНКБ». Он поднял её. Сначала подумал, что карта его, потом понял, что карта чужая, так как у него карта ВТБ. Визуально понял это. Выйдя из помещения отделения ВТБ, он направился к магазину М. расположенному по адресу: <адрес>, там он приобретал отвары6 колу и пиццу, точно не помнит, что еще, примерно на сумму 150 рублей, точно не помнит, рассчитался функцией бесконтактной оплаты. Там же он встретился со своим отцом У.С.А. После чего они поехали в магазине Д. расположенном по адресу: <адрес>, где он передал похищенную им банковскую карту РНКБ своему отцу У.С.А., так как необходимо было купить продукты. Отцу он не сказал, что данная банковская карта ему не принадлежит. Отец в магазине купил сыр, где расплатился похищенною им банковской картой РНКБ. Далее, на выезде из <адрес>, в магазине Ф. его отец совершал покупки, что именно не помнит. Далее они проехали в магазин А. расположенному по адресу: <адрес>. Взяли кофе, печенье, вафли. Подошли с отцом к кассе, чтобы рассчитаться за товар. Им сообщили, что оплата не прошла. Тогда он понял, что банковская карта РНКБ заблокирована. Товар они в магазине «Амбар» не купили и поехали домой. Найденную им банковскую карту он оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства, позвонили сотрудники ОВД, которые поинтересовались у него по поводу кражи денежных средств в банковского счета. Он по указанному факту дал признательные показания и добровольно выдал сотрудникам найденную им банковскую карту. В настоящее время материальный ущерб на сумму 2 000 рублей он возместил в полном объеме путем возврата денежных средств потерпевшей, о чем она написала собственноручно расписку.

В судебном заседании, в связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания У.Э.М., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части совершения и последовательности покупок (л.д. 139-141), согласно которым, выйдя из помещения отделения ВТБ, он направился к магазину М. расположенному по адресу: <адрес>, где встретился со своим отцом У.С.А. Так как его отцу нужно было отъехать по делам, он оставил его у магазина и уехал по своим делам. Он зашел в магазин М., где купил пиццу стоимостью 80 рублей и приложив похищенную карту РНКБ к аппарату, расплатился использовав функцию бесконтактной оплаты. После этого, он решил купить напиток «Кола» за 65 рублей и приложив похищенную карту РНКБ, так же рассчитался функцией бесконтактной оплаты. Затем вышел из магазина и стал ждать своего отца. После чего около 09 часов 16 минут он вернулся в магазин «М. где купил за счет похищенной карты кофе стоимостью 95 рублей. После этого, отец приехал за ним, и он с отцом проехали в «Wildberries» и на обратном пути остановились в магазине Д. расположенном по адресу: <адрес>, где он передал похищенную им банковскую карту РНКБ своему отцу У.С.А., так как необходимо было купить продукты питания. Отцу он не сказал, что данная банковская карта ему не принадлежит. Отец в магазине купил сыр стоимостью 180 рублей, где расплатился похищенною им банковской картой РНКБ. По дороге, около 10 часов 00 минут они остановились в магазине "М. по <адрес>, где его отец купил 1 мороженное, кусок сыра, и одну палку колбасы (фирмы данных продуктов и вес он не запомнил) на сумму 707 рублей, рассчитавшись похищенной картой РНКБ. Далее, на выезде из <адрес>, в магазине Ф. расположенному по адресу: <адрес> его отец купил масло сливочное и хлеб, на общую сумму 410 рублей рассчитавшись похищенной картой. Далее они проехали в магазин А. расположенному по адресу: <адрес> где он с отцом прошли в магазин. Набрали кофе, печенье, вафли. Отец прошел к кассе, чтобы рассчитаться за товар. После чего отец подошел и сказал ему, что оплата не прошла, так как он не смог рассчитаться картой РНКБ. Тогда он понял, что похищенная им банковская карта РНКБ уже заблокирована.

Подсудимый поддержал показания данные на стадии судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Л.Ф., которые были оглашены по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-69) из которых следует, что она является пенсионером по возрасту и получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 18 000 рублей. Иного дохода у нее нет. Близкие родственники ей материальной помощи не оказывают, обеспечивает себя самостоятельно. С 2015 года она является клиентом банка ПАО «РНКБ банк», в котором в дополнительном отделении банка ПАО «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>, она открыла банковский счет, который она в настоящее время не помнит. К данному счету у нее была выпущена банковская карта №. Указанная карта является дебетовой. Банковская карта № оснащена функцией бесконтактной оплаты через терминал, то есть с её помощью можно оплачивать покупки путем приложения её к терминалу. На ее абонентский номер телефона подключена услуга смс-информирования об оплате и снятии денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 20 минут, она совместно со своей знакомой Фаиной жительницей <адрес>, выехала из <адрес>, на общественном транспорте в пгт. <адрес>, в виду необходимости снятия наличных денежных средств и приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов. Прибыв примерно в 07 часов 50 минут в <адрес>, с остановки общественного транспорта они с Фаиной направились на рынок, где Фаина осуществила необходимые ей покупки в мясном отделе. Далее они проследовали к банкомату расположенному в помещении отделения банка ПАО «РНКБ банк» по <адрес>, в котором с принадлежащей ей дебетовой пенсионной карты она обналичила денежные средства в сумму 3 000 рублей, при этом на банковском счету у нее оставалось еще 6 100 рублей, указанные денежные средства она оставила для дальнейшего погашения кредита в 3 000 рублей, 1 000 рублей для оплаты интернета и мобильной связи, 2 000 рублей на личные расходы. После снятия денежных средств она посетила аптеку где приобрела лекарственные препараты за сумму в 500 рублей, далее совместно с Фаиной проследовала к магазину Д. где за наличные денежные средства приобрела необходимые продукты питания, при этом ей не хватило наличных денежных средств, так как покупки она обычно осуществляю на месяц вперед, поэтому она решила оставшуюся часть продуктов оплатить при помощи дебетовой банковской карты, однако в ходе поиска карты она обнаружила её отсутствие. После чего она сразу же пошла в то же отделение банка на <адрес>, где начала искать принадлежащую ей банковскую карту, которую не обнаружила, после также присела на лавочку вблизи отделения банка и в принадлежащем ей мобильном телефоне вошла на страницу в онлайн банкинг «РНКБ банк», где обнаружила, что при помощи принадлежащей ей банковской карты осуществляется оплата различных товаров в разных магазинах, она сразу же поняла, что кто-то нашел принадлежащую ей банковскую карту при помощи которой осуществляет покупки, понимая, что на банковском счету еще оставались денежные средства она сразу же проследовала в ближайший магазин мобильной связи расположенный вблизи рынка, где сотрудники магазина оказали ей помощь в блокировки карты, при этом оставшуюся сумму денежных средств перевели на другой ее банковский счет дабы обезопасить их. После она сразу же обратилась в полицию, с целью установления человека, который похитил принадлежащие ей денежные средства с принадлежащего ей банковского счета путем покупки товаров, на общую сумму в 1 534 рубля. Думает, что в случае не своевременной блокировки карты, оплаты и хищение денежных средств продолжалось и в дальнейшем, так как и перед самой блокировкой приходили смс-уведомления об оплате. Кроме всего указанного хочет пояснить, что в 2023 году она оформила кредит в ПАО «РНКБ банк» на общую сумму 150 000 рублей, за полученные денежные средств по кредиту она смогла провести себе в домовладение газ, так как с пенсионной выплаты она бы не смогла осуществить газификацию. Кроме всего у нее имеется кредитная карта полученная в ПАО «РНКБ банк», которой она может воспользоваться только в случае крайней необходимости, если возникают материальные трудности либо непредвиденные проблемы со здоровьем. Ее пенсионная выплата в размере 18 000 рублей, к растрате распланирована на каждый месяц, из которой она на погашение кредита отдает 3 000 рублей, за коммунальные услуги платит в среднем 3 000 рублей в месяц, за интернет и мобильные услуги ежемесячно платит 850 рублей, оставшиеся 11 000 рублей она тратит по крайней необходимости, на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания. В связи с чем даже 1 000 или 1 500 рублей, для нее составляют существенную сумму, так как в день она может потратить не более 360 рублей.

- показаниями свидетеля У.С.А., показания которого были оглашены по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 105-108), в соответствии с которыми последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с сыном – У.Э.С. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, направились в <адрес>, так как ему требовалось зайти в отделение почты, а также посетить пункт выдачи товаров Валдбериз. Когда они прибыли в <адрес>, он оставил сына на центральной улице <адрес> так как ему требовалось посетить отделение банка ВТБ клиентом, которого он является, а сам направился в пункт шиномонтажа, для ремонта колеса автомобиля. Далее, когда он решил дела по ремонту автомобиля, он созвонился с сыном, который пояснил, что он находится вблизи магазина М. по <адрес>. Прибыв к указанному магазину, сын стоял на улице вблизи магазина. Далее, он попросил сесть за руль автомобиля, и они направились в пункт выдачи «Валдбериз», расположенный по <адрес>. Прибыв к отделению, он направился в пункт выдачи, забрал необходимый ему товар. Выйдя на улицу, вблизи автомобиля стоял его сын, который спросил у него требуется ли ему, что-либо купить из продуктов питания, на что он сказал, что в магазине Д. вблизи которого они находились, продается хороший и вкусный сырный продукт по не дорогой цене. На что сын передал ему банковскую карту РНКБ, и сказал ему, чтобы он купил данный сырный продукт, а сам сходит в туалет. Примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ зайдя в магазин Д. он выбрал необходимый ему сырный продукт, после чего подошел к кассе, где оплатил приобретенный им товар банковской картой, которую ему передал сын, сумма оплаты была 180 рублей, который были успешно списаны с карты. Выйдя из магазина, карту, которую дал ему сын, он оставил при себе и сообщил сыну, что можно вернуться в магазин М., расположенный по <адрес>, где можно купить колбасу хорошего качества. Прибыв к указанному магазину, сын сказал ему, что бы он расплачивался картой, которую он ему передал. Зайдя в магазин, он выбрал нужную ему колбасу, а также взял упаковку мороженного, за что на кассе расплатился переданной ему ранее картой РНКБ, сумма покупки составила около 700 рублей, операция, по оплате которой прошла успешно. Выйдя из магазина М., он сел в машину в которой находился сын, и они стали выдвигаться на выезд из <адрес>. На выезде из поселка по <адрес> с левой стороны находится магазин «Ф. приближаясь к нему, сын спросил его, требуется ли ему еще, что-либо из продуктов, на что он пояснил, что можно было бы купить еще сыра и масла. Далее сын припарковался вблизи магазина «Ф. и сказал мне, что бы он шел в магазин и купил сыр и масло, а также добавил, что он может расплатиться картой РНКБ, которую он ему передал. Зайдя в магазин, он приобрел сыр и масло, после чего на кассе оплатил указанный товар, сумма за которой составила около 400 рублей. Данную покупку он успешно оплатил картой РНКБ переданной ему сыном. Выйдя из магазина, он сел в автомобиль, и они стали вновь двигаться, на что сын сказал ему, что можно заехать в оптовый магазин А. расположенный в <адрес> и купить еще каких-либо товаров. Прибыв в магазин А. он зашел в магазин и следом за ним зашел сын. В магазине А. он стал собирать с прилавков необходимый ему товар, а именно кофе, печенье, вафли, после чего с указанным товаром подошел к кассе для оплаты, при этом сын также с ним подошел к кассе. Когда продавец провел товар, и озвучил ему сумму оплаты за товар, он с согласия сына сказал, что оплата будет картой, далее приложив карту к терминалу, ему было сообщено, что оплата не прошла. Далее в виду того, что у него не было при себе собственных денег, сын сказал, что данный товар не следует приобретать, и они его оставляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеются подозрения, что они с сыном расплачивались в магазинах по поселку <адрес> чужой картой РНКБ. На его вопрос сыну, что это значит, сын пояснил ему, что карту, которую он ему передал и разрешил с нее оплачивать товары в магазинах, на самом деле его не является, а нашел он ее ДД.ММ.ГГГГ, когда посетил отделение банка ВТБ. Далее он задал вопрос сыну, почему он не сообщил ему, что данная карту чужая и ему не следует ей расплачиваться за продукты, на что сын пояснил, что он не стал ему этого говорить, так как понимал, что его реакция будет негативная, и он откажется от оплаты товаров данной картой. Хочет добавить, что сам он, когда получил от сына карту с разрешением оплачивать ей товары, думал, что карта принадлежит его сыну, ведь он работает в Кировском РЭС и у него должна иметься банковская карта.

- показаниями свидетеля П.В.А., оглашенными по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 109-110), в соответствии с которыми последняя показала, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она находилась в магазине, на кассе №. В это время к кассе подошел мужчина примерного возраста 60-65 лет, который положил на кассу для приобретения, насколько она помнит, вафли, печенье, кофе, сыр и колбасу. Указанные товары ею были сканированы, после чего мужчине была озвучена сумма покупки. Далее мужчина приложил для оплаты товара карту «РНКБ», однако оплата не прошла. После чего он не стал проводить оплату за товар другим способом оплаты.

- показаниями свидетеля К.Р.Р., оглашенными по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 111-114), в соответствии с которыми последняя показала, что она работает в должности продавца в магазине Д. расположенном по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в магазин зашел мужчина примерного возраста 60-65 лет, который приобрел упаковку развесного сыра, сумма оплаты за который составила 180 рублей. Оплату за сыр мужчина произвел картой «РНКБ», оплата прошла успешно и он покинул магазин.

- показаниями свидетеля В.Л.Г., оглашенными по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 115), в соответствии с которыми последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине Ф., расположенном по адресу: <адрес> Насколько она помнит, примерно в 10 часов 17 минут в помещение магазина вошел мужчина, на вид 60 лет, который приобрел батон, масло и сыр и расплатился банковской картой «РНКБ». При этом мужчина выбрал товар по недорогой цене. После чего мужчина ушел.

- показаниями свидетеля О.И.И., оглашенными по ходатайству прокурора в отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 116), в соответствии с которыми последний показал, что по адресу: <адрес> расположен его магазин М.», в котором осуществляется торговля продовольственными товарами. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, который приобрел за 65 рублей напиток «Кола» ЖБ и за 80 рублей пиццу. Оплату мужчину произвел двумя платежами банковской картой «РНКБ». Затем мужчина вышел и вернулся в 9 часов 16 минут и приобрел кофе за 95 рублей, расплатившись также банковской картой «РНКБ». После чего мужчина вышел из магазина.

Кроме того, подтверждением виновности У.Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Realmi Note 50», принадлежащий потерпевшей К.Л.Ф., на который приходили смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета (л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая потерпевшей К.Л.Ф. (л.д. 18-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дополнительный офис филиала банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый У.Э.С. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту принадлежащую К.Л.Ф. (л.д. 25-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «А. расположенный по адресу: <адрес>, где подозреваемый У.Э.С. хотел оплатить товар похищенной им банковской картой (л.д.31-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин Ф. расположенный по адресу: <адрес>, где похищенной банковской картой были совершены операции по оплате товаров (37-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин М.», расположенный по адресу: <адрес>, где похищенной банковской картой были совершены операции по оплате товаров (42-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Д. расположенный по адресу: <адрес>, где похищенной банковской картой были совершены операции по оплате товаров (л.д. 47-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей К.Л.Ф., согласно которому у последней был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Realmi Note 50», на который приходили смс-уведомления о списании денежных средств (л.д.83-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Realmi Note 50», принадлежащий потерпевшей К.Л.Ф., на который приходили смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета (л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «РНКБ» №, принадлежащая потерпевшей К.Л.Ф. (л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «РНКБ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены дата, время и место совершения покупок (л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные чеки, согласно которым установлено какие покупки были совершены с похищенной банковской карты (л.д.78-79)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены продукты питания, которые обвиняемый У.Э.С. приобрел похищенной им банковской картой (л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации типа СD-R с содержащейся видеозаписью с названием «<данные изъяты>», на которой просматривается как У.Э.С. приобрел товар похищенной им банковской картой в магазине «М. расположенном по адресу: <адрес> (л.д.101-103);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, изъяты продукты питания, купленные У.Э.С. похищенной им банковской картой (л.д. 54-57);

- заявление К.Л.Ф. о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании У.Э.С. не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Кроме того, при оглашении показаний, как потерпевшей, так и свидетелей, подсудимым возражений относительно содержания показаний не высказано.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого У.Э.С. суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий У.Э.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, согласно которым хищение было совершено подсудимым с банковской карты ПАО «РНКБ», имеющую доступ к банковскому счету К.Л.Ф., и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, У.Э.С. осуществил операции по оплате на общую сумму 1537 рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен У.Э.С. обоснованно.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление У и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого У.Э.С., который по месту жительства Администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется положительно (л.д.150), с места работы характеризуется в целом положительно (л.д.153-154), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что У.Э.С. последовательно давал признательные показания, подробно указал обстоятельства совершения кражи с банковского счета потерпевшей, указал свою роль в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать У.Э.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, принесение извинений потерпевшей, наличие родственника, принимавшего участие в СВО, а также оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый У.Э.С. совершил тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен, однако имеет среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, на его иждивении находятся родители, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному и его поведение после совершения преступления, также обстоятельства того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный вред потерпевшей К.Л.Ф., в связи, с чем суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении У.Э.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, учитывая позицию подсудимого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, отсутствия у него достаточного дохода, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой адвокату К.И.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, а также по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому У.Э.С. с федерального бюджета с последующим взысканием с У.Э.С., поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства от услуг защитника не отказался, доводов, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности не привел, официально трудоустроен. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появление такой возможности. Вопрос о размере оплаты труда адвоката за участие в суде разрешить путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения У.Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного У.Э.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К.И.А., выплаченные на предварительном следствии в размере 1861 (тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «РНКБ» №, переданную под сохранную расписку потерпевшей К.Л.Ф., считать возвращенной по принадлежности;

- выписку по банковскому счету ПАО «РНКБ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Realmi Note 50», переданный под сохранную расписку потерпевшей К.Л.Ф. - считать возвращенным по принадлежности;

- бумажные чеки – хранить в материалах дела;

- продукты питания, переданные под сохранную расписку обвиняемому У.Э.С. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Софиенко