Решение № 2-8433/2017 2-8433/2017~М-7698/2017 М-7698/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-8433/2017

Дело №2-8433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Зарипова А.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее также ответчик, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, он был принят на работу в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в должности начальника отдела информационных технологий. К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении его действия.

<дата изъята> ФИО1 был уволен работодателем с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным увольнением истец не согласен, полагает, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали; с учетом многократного продления трудового договора и выполнения истцом одной и той же трудовой функции полагает, что трудовой договор между ним и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В связи с этим истец просит суд признать трудовой договор между ним и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключенным на неопределенный срок. Восстановить его в должности начальника отдела информационных технологий филиала ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат». Взыскать с ООО Управляющая компания «Просто Молоко» в его пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула в период с <дата изъята> и до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 133 414,60 рублей, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления и в удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Кодекса).

При этом в силу норм статьи 21 Кодекса работник наделен такими неотъемлемыми правами, как право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и другими.

В соответствии с положениями статьи 58 Кодекса трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора в силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласно приведенному выше Постановлению могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств, как и иных, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, у истца не имелось, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

<дата изъята> ФИО1 был принят на работу в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на должность начальника отдела информационных технологий, с ним был заключен трудовой договор <номер изъят> с указанием срока его действия – до <дата изъята>.

Далее, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> срок действия трудового договора (окончания работы) был продлен до <дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> – до <дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> – до <дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> – до <дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> – до <дата изъята>.

<дата изъята> истец был уволен с указанной должности, трудовой договор прекращен с ним ввиду истечения его срока - на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что следует из выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята>.

С данным увольнением работник не согласен, считает его незаконным ввиду того, что законные основания для заключения срочного трудового договора с ним отсутствовали, трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>, о чем в приказе об увольнении имеется его подпись, и в этот же день получил на руки трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец узнал об увольнении. Таким днем является <дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд у истца является <дата изъята>.

Согласно входящему штампу, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцом заявлено требование о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, для обращения с которым законом установлены иные сроки. Поскольку трудовой договор между сторонами прекращен, признание его заключенным на неопределенный срок не имеет никакого правового значения. Данное требование, по сути, является обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о законности увольнения истца, поэтому рассматриваться самостоятельно не может. Следовательно, основные исковые требования направлены на разрешение спора, связанного с увольнением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в основание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд: юридическая неграмотность, предварительное обращение с претензией к ответчику, а также в Государственную инспекцию труда РТ, таковыми судом не признаются, поскольку параллельно с указанными обращениями ФИО1 имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Иванова И.Е.