Апелляционное постановление № 22-6983/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-585/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 2 ноября 2020 года Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-6983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

обвиняемого Корелина Л.Н.,

защитника Корелина Л.Н. - адвоката Лебедевой Т.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого КорелинаЛ.Н. и адвоката Лебедевой Т.Е. в защиту интересов обвиняемого КорелинаЛ.Н. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОН №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела в отношении

Корелина Леонида Николаевича, <дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Заслушав выступления адвоката Лебедевой Т.Е. и обвиняемого Корелина Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Корелин Л.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Следователь отдела по РПТО ОН № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Корелина Л.Н.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. в защиту интересов обвиняемого Корелина Л.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Адвокат обращает внимание на то, что Корелин Л.Н. полностью признал вину, заявил о раскаянии и о том, что не имеет зависимости от употребления наркотиков. Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, их семья готовится к рождению второго ребенка, характеризуется положительно. Указывает, что в ходе предварительного следствия Корелин Л.Н., осознавая противоправность своих действий, и желая загладить вред, провел благотворительную акцию по раздаче медицинских масок, перчаток и антибактериальных салфеток, оказал благотворительную помощь детской спортивной школе, приобрел спортивный инвентарь, изготовил проспекты о вреде наркотиков, которые раздал на улице, по месту работы и в детской спортивной школе прочитал лекцию о вреде наркомании. По мнению автора жалобы, назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, когда имеются основания полагать, что обвиняемый страдает наркоманией. При этом, у органов предварительного следствия не было оснований полагать о наличии такой зависимости у Корелина Л.Н., поскольку он адекватно реагировал на происходящие следственные действия, не состоял на учете у нарколога и психиатра. В судебном заседании Корелин Л.Н. также заявил о раскаянии, принес свои извинения, пояснил, что сделал для себя правильные выводы, зависимости от наркотиков не имеет. Кроме того, никаких внешних признаков, характерных для лиц употребляющих наркотики у обвиняемого, не было обнаружено. Адвокат обращает внимание на то, что положения ст. 72.1, 82.1 УК РФ применяются к лицам осужденным, которым к основному наказанию суд возлагает обязанность пройти курс лечения от наркомании. В данном случае, Корелин Л.Н. являлся обвиняемым, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, а не подсудимым, которому вручено обвинительное заключение, и в отношении которого уголовное дело слушается по существу. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и прекратить уголовное дело в отношении Корелина Л.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корелин Л.Н. указывает, что зависимости от употребления наркотических средств не имеет, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство следователя с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Из представленных материалов дела усматривается, что следователем с согласия руководителя следственного органа 31 августа 2020 года в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Корелину Л.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, материалы уголовного дела и ходатайство следователя возвращены руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Основанием принятого решения суд в постановлении указал, что Корелин Л.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотиков, вину признал, раскаялся в содеянном. В то же время, исходя их взаимосвязанных положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ органам предварительного расследования необходимо установить в порядке п. 3.2. ст. 196 УПК РФ является ли обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ больным наркоманией, что по настоящему делу не сделано, поэтому оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они не основаны на законе.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Однако, указанных в ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Согласно показаниям обвиняемого Корелина Л.Н. употребление наркотических средств у него носило эпизодический характер, весной в связи со сложившейся экономической ситуацией в результате объявленного карантина. В настоящее время он полностью отказался от употребления наркотических средств, прошел консультацию у психолога. Он работает, у него есть семья, ребенок, в настоящее время жена находится в состоянии беременности. Он осознал совершенное им деяние, раскаивается в содеянном, ведет здоровый образ жизни, занят на строительстве дома для своей семьи, оказывает помощь родителям.

В материалах дела имеются сведения, положительно характеризующие Корелина Л.Н. по месту жительства и работы. Трудовой коллектив обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Корелина Л.Н. (л.д. 333 том 1).

Кроме того, в период предварительного расследования Корелин Л.Н. принял меры к заглаживанию вреда причиненного в результате совершения им преступления.

Поскольку по настоящему уголовному делу не были причинены имущественный и моральный вред, по делу отсутствует потерпевший, состав преступления формальный, КорелинЛ.Н. в интересах общества и государства в возмещение и заглаживание причиненного вреда провел благотворительную акцию, раздал медицинские маски, перчатки и антибактериальные салфетки жителям города в период объявленного карантина.

Также Корелин Л.Н.оказал благотворительную помощь детской спортивной школе <№> «...» на сумму 9524 рубля, приобрел спортивный и иной инвентарь, провел лекции, разъясняющие о вреде употребления наркотических средств для подростков и молодежи по месту своей работы и в детской спортивной школе <№>, изготовил проспекты о запрете и вреде наркотиков, которые распространил на улице.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда.

Согласно ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Учитывая, что Корелин Л.Н. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания для его прекращения и назначения КорелинуЛ.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в сумме 30000 рублей, с учетом тяжести совершенного Корелиным Л.Н. преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения Корелиным Л.Н. заработной плати или иного дохода.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года в отношении Корелина Леонида Николаевича отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, которые он должен уплатить в течение 30 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон, общей массой 0,53 грамма с футлярами от объектов №№ 6,7, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу хранить при уголовном деле <№>, выделенном 12 мая 2020 года из уголовного дела <№>, сотовый телефон Xiaomi» оставить у ФИО1

Апелляционные жалобы адвоката Лебедевой Т.Е. и ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий