Апелляционное постановление № 22-5441/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5441/2018

Судья Гончаров И.И. Дело № 22-5441/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

защитника-адвоката Пегливанян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Пегливанян А.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Пегливанян А.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 года ФИО1 осужден по «а,б,в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2015 года, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.06.2016 года. Конец срока 19.06.2019 года.

Адвокат Пегливанян А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что в основу постановления суда положен протокол психологической характеристики, составленной специалистом-психологом ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом не учтено, что в указанной характеристике отсутствуют сведения, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей специалисту при проведении данного процессуального действия в соответствии ст.ст. ст.58, 307, 308 УПК РФ. Таким образом, протокол психологического исследования не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 164,166,168 УПК РФ и на основании ч.2 ст.88 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также указывается, что в нарушение ч.7 ст.399 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не отражено мнение прокурора. По этим основаниям осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пегливанян А.А. в интересах осужденного ФИО1 указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, в дальнейшем отбытии наказания он не нуждается, поскольку он встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, а также в спортивно-массовых мероприятиях. За период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 проходит обучение, в настоящее время трудоустроен, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет. Ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеется, потерпевшие не возражают против его условно-досрочного освобождения. Вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье (матери и сестре - инвалиде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы) и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае удовлетворения его ходатайства, по месту жительства характеризуется положительно. Следует отметить, что органы прокуратуры и учреждения, в котором содержится ФИО1, не возражали против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1

Также автор жалобы указывает, что судом проигнорированы положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Также судом не учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 По этим основаниям адвокат просила постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пегливанян А.А., помощник прокурора Люлька А.А. указал, что постановление суда является законным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В возражениях на указанное возражение помощника прокурора, осужденный ФИО1 указал, что прокурор ссылается на недопустимое доказательство – протокол психологической характеристики осужденного, приведя аналогичные доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно ч. ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в полном объеме исследовал представленные материалы, дал им верную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание данные о личности осужденного, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, которое получил 02.06.2017 года, однако с 21.07.2017 года был уволен и в течении значительного времени до 12.02.2018 года не работал, психологические особенности личности, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие поощрения, положительную характеристику, отсутствие взысканий не может быть принята во внимание, так как не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что учтено судом при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Не оставил суд без внимания результаты целевого психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которому осужденному ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможности рецидива.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что психологическая характеристика является недопустимое доказательство, не состоятельны, поскольку она исследовалась в судебном заседании, по результатам ее исследования от осужденного и защитника каких-либо возражений и замечаний не поступало, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось. Кроме того, психологическая характеристика подписана старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

По изложенным основаниям постановление суда оставляется без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пегливанян А.А. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П. Кинякин