Решение № 2-5095/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО3, ФИО4, третьим лицам, в котором просит прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040414:620, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить в неразграниченную государственную собственность; прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить в неразграниченную государственную собственность; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета ( л.д.5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. В ходе проведенной проверки установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Московской области <дата> возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения <...> ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, ФИО2 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе вышеуказанный участок. При этом указанные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель неразграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается судом. Государственная регистрация первичного права собственности ФИО3 на указанный участок произведена <дата>., затем произведено отчуждение указанного участка ФИО4 Впоследствии первичный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Собственником образовавшихся земельных участков является ФИО4 Указанные земельные участки фактически находятся на землях неразграниченной государственной собственности. При этом, собственник- Администрация Раменского муниципального района не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка- Администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений. Указанные факты свидетельствуют о том, что выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику на основании постановления <...> сельского совета <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью 3000 кв.м., расположенный в <адрес>, является подложной. В <дата> уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок не выдавал ( л.д.5-9). В судебном заседании помощник прокурора и представитель Администрации Раменского муниципального района доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО4 в лице представителя возражает против иска, указывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований; ответчик является добросовестным приобретателем, исправно платил налоги.

Ответчик- ФИО3 о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 3000кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ( л.д.10), <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи от <дата>. право собственности ФИО3 было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ФИО4 <дата> право было прекращено в связи с разделом участка ( л.д.10). Как указывает истец, признано и оспаривается ответчиком ФИО4 в лице предствителя, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН( л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице Администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, регистрация права произведена незаконно.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником ФИО1 и прекращено в виду заключенной сделки. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником ФИО1 права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов ( л.д.27), регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 была произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <дата> Администрацией <...> сельского поселения на основании постановления главы Администрации <...> сельсовета от <дата><номер> ( л.д.27).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, в архивном фонде Администрации <...> сельского поселения и Администрации Раменского района отсутствуют записи или иная информация о предоставлении ФИО3 указанного земельного участка. Из ответчика Администрации <...> сельского поселения на запрос следует, что сведения о выделении, предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО5 отсутствуют ( л.д.15). Из ответа Администрации Раменского муниципального района на запрос следует, что в архивный фонд Администрации <...> сельского округа постановление от <дата><номер> на хранение не поступало, в архивном фонде в похозяйственных книгах за <дата>-<дата> лицевые счета на имя ФИО3 отсутствуют. Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО3, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что ФИО3 спорный земельный участок никогда не предоставлялся, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице Администрации Раменского муниципального района помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, в силу ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", являлась администрация Раменского муниципального района, поскольку в силу указанной нормы права именно органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время в силу ч.1,2 ст. 17 Федерального закона №131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.2 Закона Московской области от 10.11.2015г № 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что публичная процедура предоставления земельного участка гражданам не соблюдена, более того, участок оформлен на имя граждан по подложным документам. В связи с чем, прокурор вправе заявлять иск в интересах муниципального образования об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не являлся стороной указанных ничтожных сделок, о нарушении прав муниципального образования стало известно с момент возбуждения указанного уголовного дела-<дата>, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск был предъявлен в суд <дата> суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата>. от имени ФИО3 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.10). Поскольку ФИО3 на земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи и последующий раздел участка являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок ФИО3 никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием постановления и свидетельства о праве собственности на землю, лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя ФИО3 Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело ( л.д.13-14). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у ФИО3 права собственности на спорный участок, ничтожности договора купли-продажи и последующего раздела участка, выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ФИО4 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить в неразграниченную государственную собственность.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить в неразграниченную государственную собственность.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья