Решение № 02/12-5/2025 5-82/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 02/12-5/2025

Дело № 5-82/2025 (№ 02/12-5/2025) 51MS0036-01-2025-000872-47

Мировой судья Зимин Д.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

9 июня 2025 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Соснина Анна Юрьевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и юридическую квалификацию своих действий, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи чрезмерно строгое.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В судебное заседание не явился представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишение права на управление транспортными средствами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение подлежит изъятию и хранению в течение срока лишения специального права на право управления транспортными средствами.

Для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17 апреля 2025 года в 12 час 39 минут ФИО1 на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, №, будучи лишенный права управления транспортными средствами постановлением суда, что является нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с использованием видеопонятого в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4, согласно которому 17 апреля 2025 года в 21 часов 39 минут ФИО1 на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, будучи лишенный права управления транспортными средствами постановлением суда;

копией протокола об административном правонарушении, копией схемы места совершения административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», без регистрационных знаков;

письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, согласно которым 17 апреля 2025 года ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без регистрационных знаков;

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

вступившими в законную силу постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления №, согласно которым ФИО1 назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

информацией из базы данных «ФИС ГИБДД-М», согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об АП, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения;

видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, лишенного права управления транспортным средством.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ему на основании постановления мирового судьи назначено суровое наказание судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено, что в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 19-21), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При назначении административного наказания в виде обязательных работ мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина