Приговор № 1-74/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000118-34

Уголовное дело № 1-74/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 05 февраля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно -- в 08 часов утра, в --, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, совершенные в крупном размере.

Примерно -- ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, совершенное в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что в -- произрастает дикорастущая конопля, на своем автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib», --, приехал на участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-восточном направлении от -- в --, где в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут нарвал в имеющийся при себе пакет верхушечные части дикорастущей конопли, после чего на вышеуказанном автомобиле направился по месту своего жительства, расположенного по адресу: --.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления, совершенное в крупном размере, находясь в помещении кухни -- в --, примерно -- в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), совершенного в крупном размере, и желая наступления этих последствий, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство из собранных им верхушечных частей дикорастущей конопли, которое поместил в полимерный шприц и расфасовал половину наркотика из шприца на разовые дозы в полимерные пакеты в количестве пяти штук, масса полученного наркотического средства в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1 - 2,14 г., объект 2.1 - 0,39 г., объект 2.2 - 0,59 г., объект 2.3 - 0,19 г., объект 2.4 - 1,20 г., объект 2.5 - 0,75 г., а всего общей массой 5,26 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишным маслом), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, тем самым, умышленно незаконно изготовил его.

После чего, примерно --, в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления, совершенного в крупном размере, находясь в помещении кухни -- в --, поместил пять полимерных свертков с наркотическим средством в пластиковую емкость и убрал вместе с полимерным шприцем с наркотическим средством на полку шкафа, расположенного в кухне -- в --, тем самым умышленно, незаконно хранил его по месту своего жительства в период времени с 12 часов 00 минут -- до 11 часов 40 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, в --, в присутствии понятых, в ходе обыска, на полке шкафа, расположенного в кухне --, были обнаружены и изъяты пять полимерных свертков и полимерный шприц с незаконно изготовленным и хранимым ФИО1 веществом, которое является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1 - 2,14 г., объект 2.1 - 0,39 г., объект 2.2 - 0,59 г., объект 2.3 - 0,19 г., объект 2.4 - 1,20 г., объект 2.5 - 0,75 г., а всего общей массой 5,26 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 60-65), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 116-121), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно --, точную дату не помнит, около 8 часов утра он находился у себя дома по месту жительства и в это время у него возникло желание употребить наркотик «конопля» путем курения. Он знал, что в -- на полях произрастает «конопля», так как был там ранее и видел. С этой целью, он на своем автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib», --, направился в --. По прибытию в --, примерно с 10 часов 00 минут, он не далеко от выезда из села увидел дикорастущую коноплю, после чего нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в пакет, который был при нем, рвал коноплю примерно 10 минут, после чего сел в свой автомобиль и поехал домой в --. По приезду домой, в этот же день примерно в 11 часов 30 минут он, находясь в кухне его дома, достал из пакета верхушечные части дикорастущей конопли, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство, полученный наркотик он поместил в медицинский шприц и расфасовал половину наркотика из шприца на разовые дозы в количестве 5 штук (чтобы в последствии смешивать с табаком и употреблять наркотик путем курения), и убрал их в пластиковую емкость, чтобы периодически употреблять, шприц с оставшимся наркотиком он убрал на полку кухонного гарнитура. Изготавливал наркотик он примерно в течение 30 минут. -- в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них есть информация о том, что в доме, в котором он проживает, могут храниться запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические. После этого сотрудник полиции предъявил ему постановление Свободненского городского суда на проведение обыска в его жилище. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него на территории дома и в надворных постройках какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещённого у него нет. Далее в ходе обыска в его доме по адресу: -- кухне на нижней полке кухонного гарнитура был обнаружен и изъят медицинский шприц с веществом. Далее в ходе обыска в шкафу кухонного гарнитура на полке была обнаружена и изъята пластиковая емкость внутри которой находились 5 полимерных свертков с веществом, а также 2 полимерных фрагмента с налетом вещества. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит изъятое, он ответил, что изъятое принадлежит ему, это наркотик «конопля», которые он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Затем сотрудник полиции составил протокол обыска, огласил его вслух, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в совершенном ним деянии раскаивается (л.д. 60-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на место произрастания кустов конопли, которые он собрал, место и конкретные обстоятельства изготовления, хранения и изъятия наркотического средства в -- (л.д. 73-80).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

В соответствии с заключением эксперта ---хим от --, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном шприце и пяти полимерных свертках объекты 2.1 - 2.5, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1 - 2,14 г, объект 2.1 - 0,39 г, объект 2.2 - 0,59 г, объект 2.3 - 0,19 г, объект 2.4 - 1,20 г, объект 2.5 - 0,75 г. На поверхностях фрагмента полимерной пленки объекта 2.6 и полимерного пакетика объекта 2.7, изъятых у ФИО1, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 32-36).

Изъятые у ФИО1 наркотические средства, а также предметы, их содержащие, осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 6-19).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- и протокол обыска от -- являются допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в том числе проверка показаний - с участием защитника, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы.

Из содержания протокола обыска от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 42-44), Свидетель №2 (л.д. 81-82), ФИО9 (л.д. 84-87), Свидетель №4 (л.д. 89-91), Свидетель №6 (л.д. 93-95), Свидетель №5 (л.д. 97-99), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом обыска ФИО1 предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил согласием, результаты обыска, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола обыска не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе обыска в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола обыска подтвердил.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт следователя СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП за -- от -- (л.д. 3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 5,26 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он изготовил и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие занятие ФИО1 благотворительной деятельностью (помощь МДОАУ детский сад № 16, НКО «Твори добро», кинологическому клубу «Тандем», ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако, не находит достаточных основания для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает необходимым вменить ФИО1 также иные дополнительные обязанности при условном осуждении, а именно: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 19115 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК «УФК по Амурской области»

К/С 40102810245370000015

Р/С <***>

КБК 18811603125019000140

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - полимерный пакет-файл с полимерным шприцем с веществом, одной металлической банкой с веществом; полимерный пакет-файл с четырьмя металлическими банками с веществом, изъятыми у ФИО1 в ходе проведения обыска, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 19115 (девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский