Постановление № 5-179/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-179/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием Курцева А.В., действующего в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

дата в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему своими действиями телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По изложенным обстоятельствам дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Курцев А.В., не оспаривая факт наезда на ФИО3, указал на нарушения, имеющиеся при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, являются существенными. Так в нарушении положений ст. 26.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и его защитник не были ознакомлены с определением о назначении медицинской экспертизы до его направление на исполнение, права о возможности заявлять отводы эксперту, самостоятельно ставить вопросы не разъяснены; с самими результатами экспертизы они не ознакомлены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без извещения и участия защитника, сведения о привлечении к участию в деле которого имелись до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от дата. Таким образом, протокол об административном правонарушении от дата, составленный в отсутствие защитника, является ненадлежащим доказательством по делу.

Указал, что по ходатайству защитника была назначена дополнительная экспертиза, о чем было вынесено определение от дата, однако сведений о ее исполнении, также как и данных об извещении о ее проведении потерпевшего материалы дела не содержат.

Указал, что ранее данные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании от дата не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку указанный свидетель был допрошен в присутствии социального педагога, не представившего никаких документов о личности, образовании и полномочиях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, объективно указывающие, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений потерпевшему.

Указал, что в случае признания ФИО2 виновным, возможным назначить наказание с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, принесения извинений потерпевшему, а также, что извоз - это единственный способ получения дохода.

Потерпевший ФИО3 просил суд признать ФИО2 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения. Указал, что никаких попыток заглаживания своей вины ФИО2 не предпринято. За 5 месяцев нахождения на больничном, ФИО2 его ни разу не посетил, помощь не предложил, извинения принес только после первого судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, дата в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём ФИО2 проставлены подписи в соответствующих графах. Копия протокола вручена ФИО2, а также потерпевшему ФИО3 (л.д. 2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 7);

рапортом дежурного ОМВД России по г. Нягани (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, проведённого с участием двух понятых (л.д. 10-12);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной с участием понятых, подписанной ФИО2.; фото-таблицей к осмотру места совершения административного правонарушения. Каких-либо замечаний не сделано (л.д. 8-9);

актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.17);

письменными объяснениями ФИО2 от дата, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от дата, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14);

справкой БУ «Няганская окружная больница» от дата о характере травм пострадавшего ФИО3 (л.д. 15);

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. (л.д. 18);

заключением эксперта дата, согласно которому, на основании копии медицинской карты пациента ФИО3, с учётом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, он пришёл к выводу о том, что установленные у ФИО3 телесные повреждения относятся к повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 19-22);

сведениями из информационной базы данных ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д. 26);

карточкой операций с ВУ ФИО2 (л.д. 25).

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных судом материалов дела следует, что телесные повреждения потерпевший ФИО3 получил в результате нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ФИО3 своими действиями телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО2 факт наезда на ФИО3 не оспаривал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. В судебном заседании ФИО2 факт нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Нарушение ФИО2 указанных правил проезда пешеходного перехода и полученные пешеходом повреждения, находятся в причинно-следственной связи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истёк.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 в нарушение положений ч. 4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от дата и что ему не разъяснялись его процессуальные права, суд не может расценить как обстоятельство, повлекшее существенное нарушение прав ФИО2, который до вынесения определения о назначении экспертизы был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, что подтверждается соответствующей подписью в объяснениях, отобранных дата.

Отсутствие в материалах дела данных по результатам проведения повторной экспертизы, также не может быть признано судом существенным нарушением, поскольку в определении от дата, направленном ФИО2, что подтверждается конвертом, поставлены аналогичные вопросы тому же учреждению, что и в ранее вынесенном определении о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, где вправе был заявить о необходимости составления протокола с участием защитника, как заявленного ранее, так и любого другого лица. Данных о нарушении его прав на защиту ФИО2 в протоколе не указал, иных доказательств о не предоставлении возможности составления протокола об административном правонарушении с участием защитника, не представлено, в связи с чем, довод жалобы о неизвещении защитника Курцева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Суд также не принимает во внимание довод о том, что пояснения несовершеннолетнего ФИО1 не могли быть приняты судом, поскольку участвующий при допросе социальный педагог не представил документов об образовании, не может быть принят во внимание, так как указанный свидетель был допрошен в присутствии законного представителя.

Назначая ФИО2 административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения (в течение 2016-2017 г.г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.18, ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при назначении административного наказания, определения его вида и размера, суд исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершённому правонарушению.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, мнение потерпевшего, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; и считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа, в данном случае, по убеждению суда, не будет способствовать достижению целей административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нягани.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нягани, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в окончательной форме составлено и подписано дата.

Судья Ю.Е. Низова