Постановление № 5-179/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-179/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО-Югры 11 июля 2018 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ООО «<данные изъяты>» не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшуюся у ФИО и ФИО, выразившиеся в необоснованных контактах с ФИО (ранее ФИО находящейся в г. Урай ХМАО – Югры, посредством телефонных звонков на зарегистрированный на имя ФИО абонентский номер телефона +№, с требованиями погасить задолженность, осуществив указанные телефонные звонки с зарегистрированных на ООО «<данные изъяты>» номеров телефонов +№, +№, +№, а именно:

с телефонного номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. длительностью 2 мин. 05 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. длительностью 31 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. длительностью 1 мин. 23 сек.;

с телефонного номера +№ г. - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. длительностью 1 мин.28 сек.;

с телефонного номера +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. длительностью 45 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.25 мин. длительностью 1 мин. 09 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. длительностью 19 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.46 мин. длительностью 1 мин. 22 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.59 мин. длительностью 06 сек..

От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения в которых указано, что доказательством вины Общества является принадлежность номеров телефонов с которых осуществлялись звонки юридическому лицу и сам факт соединений, но ни одной аудиозаписи подтверждающей разговоры между Обществом и ФИО в деле нет. Оснований осуществлять звонки у Общества отсутствуют, так как оно не является кредитором ФИО. В протоколе не указано место совершение правонарушения.

Позднее поступили дополнения к возражениям, которые мотивированы тем, что ни каких доказательств виновности Общества, кроме устных объяснений ФИО и информации о принадлежности телефонных номеров в деле нет. В приложенной детализации отсутствует информация о содержании разговоров. В протоколе отсутствует место, время и событие правонарушения.

В поступивших возражениях представитель Общества просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В связи с этим, суд с учетом мнения ФИО, на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО при допросе в качестве потерпевшей в зале суда показала, что ей неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номеров сотовых телефонов +№, +№ и +№, на зарегистрированный на ее имя номер сотового телефона +№ поступали звонки от разных людей, представлявшихся работниками различных организаций, которые требовали от нее предоставления им информации о месте нахождении супругов ФИО, а так же предлагали ей решить вопрос о погашении их кредиторской задолженности, при этом угрожали ей и оскорбляли её. Она неоднократно поясняла звонившим, что она не имеет ни какого отношения к супругам ФИО и полученным ими микрокредите. Она записала несколько таких разговоров, и готова представить данные аудиозаписи суду. Ранее она так же предоставила эти записи в полицию. Она знает ФИО, так как принимала её на работу к ИП ФИО, но ФИО через непродолжительное время уволилась. Входящие звонки с вышеназванных телефонов она принимала находясь в г. Урай, по месту своего жительства, так как в этот период ни куда не выезжала из-за того, что у нее в ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь. Настаивает на привлечении виновных лиц к административной ответственности, так как их действия доставляли ей неудобства и возмущение, в связи с тем, что ее оскорбляли по телефону, а так же вызывали обеспокоенность в связи с тем, что в разговорах звучали угрозы в адрес ее и ее семьи.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- обращение ФИО (ФИО в органы полиции, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности сотрудников агентства, которые путем телефонных звонков с номеров (+№, + №, +№) высказывают в ее адрес оскорбления и угрозы по поводу возврата микрозайма, оформленного на ФИО и ФИО;

- объяснения данные ФИО сотрудникам полиции, в которых она указала обстоятельства аналогичные по своему содержанию ее заявлению и пояснениям в зале суда;

- документы о заключении ФИО договора об оказании услуг сотовой связи;

- документы об изменении ФИО фамилий в связи с расторжением и регистрацией браков;

- детализация телефонных соединений, из которых следует, что на абонентский номер зарегистрированный ФИО (ранее ФИО) - +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались многочисленные телефонные звонки, а именно: с телефонного номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. длительностью 2 мин. 05 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. длительностью 31 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. длительностью 1 мин. 23 сек.; с телефонного номера +7 № г. - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. длительностью 1 мин.28 сек.; с телефонного номера +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. длительностью 45 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.25 мин. длительностью 1 мин. 09 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. длительностью 19 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.46 мин. длительностью 1 мин. 22 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.59 мин. длительностью 06 сек.;

- ответ ПАО «МегаФон» о том, что телефонные абонентские номера +№, +№ и № зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>».;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФССП России по ХМАО – Югре из ОМВД России по г. Урай для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО (ФИО на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, совершаемые неизвестными лицами от имени компании «<данные изъяты>», коллекторской организации «<данные изъяты>», выразившиеся в необоснованном контакте с ней посредством телефонных разговоров, с требованиями погасить задолженность, образовавшуюся у ФИО и ФИО;

- копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» и о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»;

- копия устава ООО «<данные изъяты>»;

- выписка из ЕГРЮЛ о наличии сведении о ООО «<данные изъяты>», согласно которой основным видом деятельности является «деятельность администратвино-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организаций», а дополнительным видом деятельности является «деятельность центров обработки телефонных вызовов»;

- оптический диск с аудиозаписями разговоров состоявшихся между ФИО и неизвестными лицами, представленная ФИО в судебном заседании, из содержания которых возможно сделать однозначный вывод о том, что они связаны с получением информации о месте нахождения супругов ФИО и в разговорах предъявляются требования к ФИО самостоятельно решить вопрос о погашении кредиторской задолженности за указанных лиц в силу того, что она выступила гарантом их платежеспособности. При этом ФИО неоднократно высказывала свое несогласие на общение по поводу полученного кредита супругами ФИО.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что потерпевшая, сотрудники полиции или сотрудники УФССП России по ХМАО – Югре каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.

Оценивая доводы возражений суд учитывает, что представителем ООО «<данные изъяты>» не отрицается факт регистрации указанных в постановлении суда номеров телефонов на ООО «<данные изъяты>» на момент совершения правонарушения, так же в отсутствуют документы, о том, что ООО «<данные изъяты>» до момента начала производства по делу об административном правонарушении, а так же на даты указанных в постановлении звонков обращалось к оператору связи с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг сотовой связи с использованием указанных в постановлении абонентских номеров. Помимо этого у суда вызывает сомнения доводы о том, что указанные в постановлении все 3 абонентских номера, в такой короткий промежуток времени были утрачены или похищены, а в последующем были использованы для осуществления звонков одному и тому же человеку. В связи с этим суд расценивает эти доводы представителя юридического лица как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом отсутствуют основания для освобождения юридического лица от ответственности, так как им не принято надлежащих мер к соблюдению неустановленными лицами при использовании зарегистрированных на данное юридическое лицо телефонными номерами требований норм действующего законодательства.

Так же у суда вызывает сомнение доводы возражений об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» заинтересованности в возврате денежных средств, так как из представленного ранее суду договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность данного общества связана с исполнением договорных обязательств перед ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>», а из других представленных документов следует, что директором этих двух юридических лиц является одно и тоже лицо.

Из протокола об административном правонарушении можно четко определить место совершения правонарушения, а именно г. Урай ХМАО – Югры, а так же время его совершения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что ООО "<данные изъяты>», которое не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который гласит, что лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, совершило действия направленные на возврат задолженности, путем необоснованных телефонных контактов с ФИО (ФИО не являющееся должником, в связи с чем суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, либо по иным основаниям, а так же для прекращения дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ООО «<данные изъяты>» наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере, в то же время суд не усматривает обоснованных и достаточных оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), р/с <***>, РКЦ Ханты-Мансийск, л/с <***>, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211617000016017140, УИН 32286000180000003017.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (__________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

11.07.2018 г.