Апелляционное постановление № 1-182/2024 22-1125/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001161-86

Дело № 1-182/2024 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-1125/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Скрипченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тодуа Хвича с апелляционным представлением помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тодуа Хвич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Грузии, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 9 января 2024 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С. просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора фамилию осужденного вместо Тодуя – Тодуа. В резолютивной части приговора указать после назначения наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров ФИО1 в виде 6 месяцев принудительных работ с удержание в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Ссылаясь на п.п. 22.4, 22.3, 22.2 Постановления Пленума Вс РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом, при назначении наказания ФИО1, не соблюден порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и определения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Скрипченко А.Ю.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, согласно резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, одновременно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения закона не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания, а затем, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года.

Кроме того, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Также в первом абзаце резолютивной части приговора суд вместо фамилии осужденного - Тодуа, указал фамилию Тодуя. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, которая не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года в отношении Тодуа Хвича - изменить.

Уточнить в первом абзаце резолютивной части приговора фамилию осужденного – Тодуа.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков