Апелляционное постановление № 22-1045/2016 22-16/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22-1045/2016

Судья Алексеева Н.В.

№ 22 – 1045


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

18 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Тимофеева К.В.,

защитника- адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (№*) выданное (дд.мм.гг.) и ордер (№*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Печорского районного суда от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, <данные изъяты>, судимый:

-27 октября 2009 г. по приговору Бологовского городского суда Тверской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 июня 2010 г. по приговору Бологовского городского суда Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27.10.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 04.10.2013 г. по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ушакова В.К., возражавшего по существу представления, мнение прокурора Тимофеева К.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и указавшего на необходимость изменения приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора;

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2013 года, вступившим в законную силу 06 августа 2013 г. в отношении ФИО1, при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета выезда за пределы П. области; обязанности являться в органы внутренних дела по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

10 октября 2013 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «П.» с заведением в отношении его дела административного надзора. При постановке на учет поднадзорный ФИО1 был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в МО МВД России «П.», а именно 4 раза в месяц- каждый четверг месяца, с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным Законом от 16 апреля 2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме этого, в деле административного надзора, ФИО1 был указан адрес его дальнейшего проживания: <****>, при этом он письменно был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом месте жительства.

В начале ноября 2014 года (точная дата не установлена) ФИО1 достоверно зная о решении Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2013 г., а также об уголовной ответственности за самовольное оставление месте жительства, умышленно игнорируя указанное решение суда, осознавая противоправность своих действий, с цнлью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников МО МВД России «П.» изменил фактическое место жительства по адресу: <****> в период с 13 ноября 2014 года по 14 октября 2016 года умышленно не являлся в МО МВД России «П.» для ежемесячной регистрации согласно утвержденного с ним графика, то есть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени умышленно не выполнил обязанности поднадзорного лица, установленные ст. 11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства и не соблюдал установленные в отношении него решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2013 года административные ограничения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить назначенное наказание ФИО1 до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обосновании указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, но вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срока наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Санкция статьи 314.1 ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

Каких- либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания в отношении ФИО1 суд нарушил требования ст. 68 ч.2 УК РФ, а поэтому приговор в отношении последнего подлежит изменению, а наказание усилению.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены. Отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений судом установлено правильно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, суд не учел положения ст. 68 ч.2 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания санкция статьи 314.1 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы. Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, дающих основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражу» и объявить его розыск.

Срок отбытия наказания исчислять с момент фактического задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.