Решение № 12-218/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-218/2025

Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-002253-42


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области жалобу ФИО9 Виталия Александровича, в лице представителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10 Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО12 В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице представителя ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ФИО13 В.А. при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС. В процессе разговора сотрудники ДПС выявили у ФИО14 В.А. признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и не соответствовали действительности. ФИО15 В.А. вел себя уравновешенно, выполнял все требования сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как сотрудники ДПС ввели ФИО16 В.А. в заблуждение. Признаки алкогольного и наркотического опьянения у ФИО17 В.А. отсутствовали.

В судебном заседании заявитель ФИО18 В.А. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил ходатайство и требования жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД <данные изъяты> ФИО19 Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу извещен.

Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу рассмотрена без участия неявившихся лиц в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении в отношении ФИО20 В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО21 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление с копией постановления не было им получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба поданная ФИО22 В.А., в лице представителя ФИО1 была направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что копия постановления ФИО23 В.А. в срок для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на подачу жалобы не была получена, данные сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство ФИО24 В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО25 В.А. управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес> с признаками опьянения: (запах алкоголя из полости рта), указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО26 В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО27 В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи сотрудником госавтоинспекции (л.д. №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); рапортами инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД <данные изъяты>» (л.д. №), видеодокументами (DVD диски в конвертах л.д.№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО28 В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО29 Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО30 Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Достоверность, допустимость непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, представленной в материалы дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Неубедительными являются доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники Госавтоинспекции ввели ФИО31 В.А. в заблуждение. Признаки алкогольного и наркотического опьянения у него отсутствовали. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов ФИО32 В.А. не заявлял, что также подтверждается видеозаписью, в которой ФИО33 В.А. поясняет, что перед управлением транспортным средством употреблял пиво.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО34 В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО35 В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО39 Виталия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, – удовлетворить.

Восстановить ФИО40 Виталию Александровичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО41 Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО42 Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО43 Виталия Александровича, в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: