Апелляционное постановление № 22-3118/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-31/2023

Председательствующий: Полещук А.В. Дело № 22-3118/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Степура В.С.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тевризского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

-25.12.2015 приговором Тевризского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 24.04.2018 по отбытии срока;

- 06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. (наказание отбыто 06.06.2023),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 06.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащего потерпевшему <...>

Преступление совершено 28.04.2023 в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Тевризского района Омской области Авдеевым М.Ю. поданы возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым именно он совершил угон автомобиля потерпевшего, показаниями потерпевшего <...> об угоне его транспортного средства, показаниями свидетелей <...> согласно которым именно осужденный приехал на автомобиле потерпевшего, сказав, что тот дал ему автомобиль покататься, после чего все вместе они поехали кататься на данном автомобиле, за рулем находился осужденный; показаниями свидетеля <...> к которому осужденный и свидетели <...> и <...> пришли, пояснили, что взяли у мужчины автомобиль покататься; показаниями свидетеля <...> – сожительницы осужденного, согласно которым ФИО1 рассказал ей о том, что угнал автомобиль потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 установлена судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заявления потерпевшего <...> об угоне его автомобиля, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов, а также иных письменных доказательствах, исследованных судом, и подробно изложенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о непризнании осужденным своей вины в совершении преступления и оговоре им себя в ходе предварительного и судебного следствия ввиду оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и расценивает как способ защиты. Данные доводы ничем не подтверждены. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, никакие жалобы по факту оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не высказывал. В ходе предварительного расследования был допрошен также в присутствии защитника, в связи с чем оказание какого-либо воздействия на него исключалось.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с делом, также являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, по окончанию предварительного расследования осужденный ФИО1 и защитник совместно ознакомились с делом в полном объеме, ходатайства и заявления от них не поступили, так же, как и в ходе судебного разбирательства. Более того, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии осужденного ФИО1

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, его характеристику по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, мнение потерпевшего, который телефонограммой суду сообщил, что он простил ФИО1 и претензий к нему не имеет, а также то, что подсудимый компенсировал денежные расходы на приобретение замка зажигания к автомобилю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции назначить ФИО1 более мягкое наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Также судом принято обоснованное решение о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 06.04.2021 и оставлении его на самостоятельное исполнение.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения, начале срока наказания, зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Вяткина