Приговор № 1-220/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017

№ 1-220/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер № 66214 от 23.10.2017 года,

потерпевшей МЭВ,

представителя потерпевшей адвоката Шишкина А.Г, представившего удостоверение, ордер №105051 от 24.10.2017г.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого 24.08.2016г. Донецким городским судом по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст.119 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донецк Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, находясь у себя дома по адресу: ...... социальной сети «Интернет» нашел и распечатал бланк договора купли-продажи транспортного средства. После чего ФИО1 собственноручно внес в договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме от ......., фиктивные сведения о том, что он совершил сделку о покупке автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ......., принадлежащего МЭВ Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на принадлежащий МЭВ. автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ......., ФИО1 18.07.2017 года примерно в 10 часов 55 минут обратился в служебный кабинет отделения ....... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, расположенный по адресу: ...... с целью перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, предоставив должностному лицу подложный изготовленный им ранее, договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 года, страховой полис ОСАГО серия ХХХ ....... от ....... ОАО «.....», свидетельство о регистрации ....... ....... от 02.12.2015 года и паспорт транспортного средства ....... от 02.12.2015 года на основании которых незаконно, путем обмана приобрел право собственности на автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ......., принадлежащий МЭВ

После чего ФИО1 с автомобилем с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МЭВ. крупный ущерб в размере 413 600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Пластун Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая МЭВ и её представитель адвокат Шишкин А.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении. Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств. Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимого, ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является .....

При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет отвечать целям наказания. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1, при этом суд, учитывает данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, назначение ему наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, которые не позволяют расценить совершенное ФИО1 преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

24.08.2016г. ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. ограничения свободы. Наказание осуждённым не отбыто, по состоянию на 01.08.2017г. срок неотбытого наказания составляет 1 год 6 месяцев.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей относительно наказания подсудимому, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не усматривает оснований к назначению подсудимому условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что такое наказание не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать степени тяжести и характеру совершённого преступления, способствовать исправлению ФИО1

Суд полагает назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера окончательного наказания будет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности ФИО1 в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, судом не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2016 года, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Т.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи транспортного средства 2017 года, договор ....... на оказание платных образовательных услуг от ......., экспериментальные образцы почерка гр. МЭВ., экспериментальные образцы подписи гр. МЭВ., свидетельство о регистрации ....... ....... от ....... автомобиля Хендэ Соля-рис регистрационный знак ......., упакованное в бумажный пакет, объяснение ФИО1, от ......., объяснение МЭВ от ......., банковский документ «....» от ......., экспериментальные образцы почерка полученный на твердой поверхности ФИО1, ....... года рождения; экспериментальные образцы почерка полученный на мягкой поверхности ФИО1, ....... года рождения; экспериментальные образцы подписи полученный на твердой поверхности ФИО1, ....... года рождения; экспериментальные образцы подписи ФИО1, ....... года рождения; отчет об оценке рыночной стоимости имущества №РА-14/09/17 автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак А383УО-161, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

- автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ......., идентификационный номер VIN ......., хранящийся на складе временного хранения по адресу: ......, выдать собственнику;

- долговая расписка от ......., долговая расписка от ......., справка о состоянии вклад ГВВ, выписка из лицевого счета по вкладу ГСЮ, паспорт транспортного средства ...... на автомобиль Хендэ Солярис VIN ......., хранящиеся у потерпевшей МЭВ, оставить по принадлежности, копии- хранить при материалах уголовного дела;

- заявление ....... от .......; кассовый чек ....... от .......; копия паспорта транспортного средства ...... на автомобиль Хендэ Солярис VIN .......; копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ .......; свидетельств о регистрации ....... ....... от ....... на автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак ......., хранящиеся в отделении ....... г. Каменск-Шахтинский МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, оставить по принадлежности, копии- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода