Приговор № 1-683/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-683/2024

дело №

27RS0№-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не военнообязанного, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержания под стражей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. « а » ч. 3 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ с учетом постановлений Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам 8 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, находясь в городе Хабаровске незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, не позднее 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров перпендикулярно дому № по <адрес>, обнаружил и подобрал сверток из изоленты зеленого цвета с наркотическим средством внутри - производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г., что является крупным размером, тем самым приобрел наркотическое средство, которое поместил во внутренний карман куртки, где умышленно незаконно, для личного употребления продолжил хранить до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 05 минут до 22 часов 25 минут.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ (том 1 л.д. 32-34, 39-40, 98-100, 128-130), следует, что вину он признает в содеянном искренне раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он шел по <адрес>, где подобрал на тротуаре сверток с наркотическим средством, положил карман куртки, для того, чтобы потом употребить, кому-либо передавать наркотическое средство не хотел. В вечернее время пошел к своему знакомому, зайдя в подъезд № <адрес>, поднявшись на 4 этаж указанного дома он увидел троих мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверение в открытом виде. Далее он был доставлен в отдел полиции, на него составили протокол об административном правонарушении, после этого ему сообщили об административном задержании, в ходе задержания ему объявили о проведении личного обыска, для этого были приглашены двое понятых и оперативный сотрудник мужчина, который проводил личный досмотр, после чего сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил мне положения статей 6.8,6.9 КоАП РФ, 222, 228 УК РФ, о том, что лицо, добровольно выдавшие наркотические средства, иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации освобождаться от уголовной, административной ответственности, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудник полиции задал вопрос, о том, что имеются ли у него при себе, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, если да, то где они находятся и с какой целью они хранятся и желает ли он их выдать, на что, он ответил, что во внутреннем кармане куртки надетой на нем находится сверток из изоленты зеленого цвета, так же сообщил, что предположительно внутри данного свертка находится наркотическое средство. Далее сотрудник полиции изъял указанный сверток, который упаковал в белый бумажный конверт и опечатал отрезком бумаги с отпечатком бумаги, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. После чего он и другие участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали протокол.

После оглашения указанных показания подсудимый указал на их правильность и добровольность дачи им данных показаний.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные при допросах, ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-119) в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Ч, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90) следует, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было поручено установление местонахождения ФИО1, так как последний состоя под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на отметки к инспектору не прибывал. После посещения адреса проживания последнего – <адрес>, его родители пояснили, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: <адрес>. Совместно с оперуполномоченными ОП № УМВД России по г. Хабаровску З и М проследовали к вышеуказанном адресу, где в подъезде № указанного дома на лестничной площадке встретились с ФИО1, после чего последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После доставления ФИО1 к инспектору по административному надзору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> которая сообщила том, что необходимо провести личный досмотр ФИО1. После чего, были приглашены понятые для проведения личного досмотра и произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого составлен был протокол об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 были разъяснены положения российского законодательства в части добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, после чего ФИО1 пояснил, что в кармане куртки он хранит сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находится наркотическое средство. После этого указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт.

Из показаний свидетеля Б, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-104) работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, проживающими на административном участке за которым она закреплена. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей сообщили, что в комнату для административно задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1. Далее ею в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сообщила ФИО1 об административном задержании и пригласила оперуполномоченного для проведения личного досмотра ФИО1 в рамках административного задержания. Для участия проведения личного досмотра приглашены понятые, был составлен протокол об административном задержании 27 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 оперуполномоченным были разъяснены положения российского законодательства в части добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, после чего ФИО1 пояснил, что в кармане куртки он хранит сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находится наркотическое средство, указанный сверток был изъят у ФИО1 и упакован в бумажный конверт, после этого на место вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла конверт со свертком внутри.

Из показаний свидетеля Н, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, сотрудником полиции он был приглашен для участия при личном досмотре в качестве понятого, также с ним в качестве понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина, после чего они проследовали в помещение комнаты для административно задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Там находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1, сотрудники полиции пояснили что мужчина является административно задержанным, разъяснили ему права и обязанности. После чего, мужчина пояснил, что в кармане куртки он хранит сверток из изоленты зеленого цвета в котором находится наркотическое средство, для личного потребления. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины и вещей, находящихся при нем, а другой сотрудник полиции составила протокол об административном задержании, после этого указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14) в помещение комнаты для административно задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят сверток из изоленты зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75) осмотрены: фрагмент полимерного материала зеленого цвета; магнит серебристого цвета; пакетик из полимерного прозрачного материала с застежкой zip-lock, с пакетиком, в котором находится вещество в виде кристаллов белого цвета.

Осмотренные предметы постановлением органа следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании заключения эксперта №э от 03.05.2024 (т.1 л.д. 55-57) представленные на экспертизу вещество в полимерном пакетике, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, масса наркотического средства составила 1,04 г.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО6, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющих круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции Ч и Б по порядку проведенных процессуальных действий и их результатов, могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Показания подсудимого ФИО1, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учётом вышеприведенных норм, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Крупный размер наркотического средства суд определяет исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 неоднократно судим (т. 1 л.д. 143), холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 152), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147-148), хронические заболевания не обнаруживает.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и сообщении информации ранее не известной сотрудникам органов внутренних дел до получения информации от ФИО1 (время и место приобретения наркотических средств), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения уголовного дела. Судом в этой части установлено, что ФИО1, был задержан сотрудниками полиции и при нём были изъяты наркотические средства, то есть на момент его задержания он фактически уже был изобличен в совершенном преступлении, что исключает какую-либо добровольность его объяснений, которые могли бы расцениваться как явка с повинной, напротив, со всей очевидностью такие пояснения являлись вынужденными ввиду его задержания.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отмечая в его действиях рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. « а » ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, определенного как особо опасный, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ образуют особо опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " г " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, фрагмент полимерного материала, магнит серебряного цвета – уничтожить, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов