Решение № 02А-0277/2026 02А-0277/2026~МА-0037/2026 МА-0037/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0277/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2026 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившихся в ненаправлении в длительном не окончании исполнительного производства № 762189/23/77057-ИП от 21.09.2023 после введения процедуры реализации имущества должника; признания незаконными действий и бездействий, выразившихся в не снятии ареста на денежные средства должника (пенсии), в списании денежных средств и перечислении их взыскателю, а также признать незаконным постановление от 16.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Уточненные требования мотивированы тем, что административный истец является стороной (должником) исполнительного производства №762189/23/77057-ИП от 21.09.2023. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-275708/25-59-705Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио 25.12.2025 Арбитражный суд г. Москвы направил в адрес административных ответчиков Решение о признании административного истца несостоятельным (банкротом), что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства с портала Госуслуги. 26.12.2025 посредством сервиса Госуслуги административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства №762189/23/77057-ИП от 21.09.2023 в связи с признанием его банкротом. 14.01.2026 посредством сервиса Госуслуги административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с тем же Ходатайством. 16.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ФИО2 Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказала административному истцу в окончании исполнительного производства №762189/23/77057-ИП. После введения процедуры реализации имущества должника ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 г.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.17.12.2025 и 28.12.2025 производились взыскания денежных средств с пенсии должника. В адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отправлены 201,75 руб. платежным поручением №12968 от 23.12.2025 и 19 038,51 руб. платежным поручением №39377 от 15.01.2026. Всего перечислено 19240,26 руб. после получения 22.01.2026 административного иска пристав 20.01.2026 прекратила исполнительное производство, однако не осуществила действия по снятию ареста с военной пенсии, в связи с чем были произведены удержания.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Основания оканчания исполнительного производства прописаны в ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 5 Закона указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 762189/23/77057-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк РОССИИ. 20.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление об окончании ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-275708/25-59-705Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио 25.12.2025 Арбитражный суд г. Москвы направил в адрес административных ответчиков Решение о признании административного истца несостоятельным (банкротом), что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства с портала Госуслуги. 26.12.2025 посредством сервиса Госуслуги административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства №762189/23/77057-ИП от 21.09.2023 в связи с признанием его банкротом. 14.01.2026 посредством сервиса Госуслуги административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с тем же Ходатайством. 16.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ФИО2 Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказала административному истцу в окончании исполнительного производства №762189/23/77057-ИП. После введения процедуры реализации имущества должника ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 г.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.17.12.2025 и 28.12.2025 производились взыскания денежных средств с пенсии должника. В адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отправлены 201,75 руб. платежным поручением №12968 от 23.12.2025 и 19 038,51 руб. платежным поручением №39377 от 15.01.2026. Всего перечислено 19240,26 руб. после получения 22.01.2026 административного иска пристав 20.01.2026 прекратила исполнительное производство, однако не осуществила действия по снятию ареста с военной пенсии, в связи с чем были произведены удержания.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончания (прекращения) ИП и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вышеуказанные постановления направлены сторонам ИП и в банк.

Таким образом судебным приставом исполнителем приняты все возможные меры по окончанию исполнительного производства.

Что касается доводов в обоснование признания незаконным постановления от 16.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, то в отсутствие документов подтверждающих направления определения суда к основному заявлению, достоверно установить содержимое конкретного письма не представляется возможным. В этой связи довод о неприятии административным ответчиком мер к окончанию исполнительного производства не обоснован.

Суд полагает, что обжалуемые действия не отвечают требованиям действующего законодательства, все действия выполнены уполномоченным лицом и в установленные сроки, а потому правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2026

Судья Астахова О.В.