Определение № 11-226/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-226/2017

Д № 11-226/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ООО «СК «Вектор», Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вектор», РСА о взыскании: компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; суммы неустойки – <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, так как указанные адреса места жительства и регистрации истца по административно-территориальному делению к территории судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы не относятся; указанные требования могут быть предъявлены по месту нахождения РСА, его представительства либо филиала; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к РСА с досудебной претензией; истцом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления в соответствии со ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указано, что исковое заявление на основании п. 7 ст.29 ГПК РФ было подано по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, данный адрес относится к судебному участку № 12 по Калининскому району г. Уфы. ФИО2 просит суд отменить определение мирового судьи и рассмотреть указанное исковое заявление по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле на основании абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из определения мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу необходимо обратиться с указанным иском по месту нахождения РСА, его представительства либо филиала, на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В данном случае исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам: ООО «СК «Вектор» и РСА.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлено требование к ООО «СК «Вектор» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).

В силу статьи 1 Закона РФ за N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ за N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Мировым судьей указано в определении, что адреса места жительства истца, а именно: <адрес>, и <адрес>10, по административно-территориальному делению к территории судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы не относятся.

При этом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>5, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, именно этот адрес указан истцом в иске в качестве места своего жительства. Указанный адрес относится по административно-территориальному делению к территории судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы.

Таким образом, довод частной жалобы о несоответствии закону определения мирового судьи в указанной части нашел свое подтверждение. Однако, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК Вектор» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, суммы за изготовление доверенности, представительских услуг. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Вектор», РСА о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что она обращалась к РСА с досудебной претензией.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как данное обстоятельство является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.