Апелляционное постановление № 22К-528/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Аршикова Е.В. Дело <данные изъяты>к-528/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

при помощнике судьи Гарилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елиференко В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Елиференко В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение адвоката Елиференко В.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Елиференко В.А. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елиференко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что им было подано ходатайство о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие в силу ст. 196 УПК РФ обязательных оснований для проведения экспертизы. Обращая внимание на то, что предметом обжалования явилось не решение следователя о назначении экспертизы, а необоснованный отказ в ее назначении.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба адвоката Елиференко В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 не может быть принята к рассмотрению в судебном порядке, как поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из существа жалобы усматривается, что адвокатом обжалуются действия следователя по рассмотрению поданного ходатайств в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 в части отказа в назначении экспертизы.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, действия следователя по назначению либо не назначению экспертизы по уголовному делу сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Доводы жалобы адвоката фактически требуют оценки достаточности и достоверности, имеющихся по делу доказательств, что со стороны суда в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо. Сторона защиты не лишена возможности и права при рассмотрении уголовного дела в суде заявлять ходатайства о проведении по делу экспертиз.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии, поданной прядке ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Елиференко В.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий