Приговор № 1-112/2024 1-966/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Уголовное дело № 1-112/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-00748-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.08.2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 27 октября 2023 года около 19 часов 50 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, за рулем мопеда марки «Stels skif 50», без государственного регистрационного знака, припаркованного в гараже, расположенном в ограде дома № 20 ул. Стекольная г. Улан-Удэ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного мопеда и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

27 октября 2023 года около 20 часа 00 минут возле дома № 55 ул. Заовражная г. Улан-Удэ ФИО1, управляющий вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03АН № 140464 от 27.10.2023, результат которого составил 0,23 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайства подсудимого были в полном объёме поддержаны его защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 24.11.2023 ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено *** (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что 27.10.2023 около 20 час. возле дома № 55 по ул. Заовражная г. Улан-Удэ задержан мопед марки «Stels skif 50» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, у которого по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2023, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ № 229025 от 27.10.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Stels skif 50» без государственного регистрационного знака с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 140464 от 27.10.2023, чеком от 27.10.2023, согласно которым у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора ФИО1 согласен (л.д. 10, 11),

- протоколом задержания транспортного средства 03ВО № 167634 от 27.10.2023, согласно которому задержано транспортное средство - мопед «Stels skif 50» без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1, лишенный права управления транспортным средством (л.д.12),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.10.2023, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение <...> от 14.03.2017, которое сдано 29.08.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 29.08.2023 к административному штрафу 30 тыс. руб., к лишению права управления транспортными средствами на 18 мес. (л.д.13),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.08.2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 20),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий 1 видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д.21-23),

- показаниями свидетеля ФИО4 от 08.11.2023, согласно которым 27.10.2023 он заступил на дежурство с напарником инспектором ДПС ФИО5 Около 20 часов 00 минут *** на <адрес> они заметили и остановили мопед марки «stels skif 50» без государственного регистрационного знака на основании приказа МВД ... в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Мопед был остановлен у дома № 55 ул. Заовражная г. Улан-Удэ. Водителем транспортного средства был мужчина европейской внешности, на вид около 60 лет. Личность была установлена по паспорту, как ФИО1, <данные изъяты> г.<адрес> разговоре с водителем были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле с применением средств видеофиксации ФИО2 были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался после ознакомления. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он также ознакомился. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО1 согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования с помощью прибора алкотестера у ФИО1 было выявлено в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,23 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1, который показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. ФИО1 согласился с показаниями прибора, ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «согласен». Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было эвакуировано на штрафстоянку. На ФИО1 физического и морального давления не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДЦ- М» установлено, что ФИО1 29.08.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26-28),

- показаниями свидетеля ФИО6 от 25.11.2023 о том, что у неё в собственности есть мопед марки «stels skif 50» без государственного регистрационного знака, который приобретен ее покойным супругом 10 лет назад. Осенью она занималась ремонтом в своем гараже, и попросила сестру ФИО7 поставить мопед временно в их гараж. Она разрешила супругу сестры ФИО2 пользоваться этим мопедом, при этом ей не было известно, что ФИО9 привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Вечером *** ей позвонила её сестра и сообщила, что ФИО9 был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л. д.29-30),

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 23.11.2023 о том, что 29 августа 2023 года его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ***. В собственности сестры его супруги ФИО6 есть мопед марки «stels skif 50» без государственного регистрационного знака. Этот мопед хранился у него в гараже, с разрешения владельца ФИО3 он иногда им пользовался. *** в вечернее время он употребил примерно 200 г. водки. Ввиду заболевания печени у него в крови долго содержится алкоголь. *** около 19 часов 50 минут он решил съездить на мопеде до своего знакомого, чтобы вернуть ему долг. В это же время он вышел из своего <адрес>, зашел в гараж, расположенный во дворе дома, сел на мопед марки «stels skif 50» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на мопеде в сторону <адрес>. Когда он проезжал на <адрес> возле <адрес> около 20 часов 00 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, которым на просьбу предъявить документы, он ответил, что документов при себе не имеет. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. Он понимал, что не имел права управлять мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но думал, что он быстро доедет и его не остановят сотрудники ГИБДД. В служебной машину ДПС его временно отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, под видеозапись разъяснили его права, порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, провели пробный забор воздуха. Он прошел освидетельствование, результат прибора показал 0,23 мг/л. С результатом он был согласен, ознакомился и расписался в нем. Мопед был помещен на штрафстоянку. Он признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (л.д.39-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что вину в содеянном признает, раскаивается. Официально трудоустроен, среднемесячный доход 30 тыс. руб., проживает с гражданской супругой и престарелой тетей супруги - инвалидом 2 группы, за которой он осуществляет уход и оказывает помощь. Страдает заболеванием печени, желудка.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; инвалидность престарелого родственника, которому подсудимый оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Единарховой Л.Я. за осуществление защиты подозреваемого по назначению в ходе дознания в сумме 9876 рублей (л.д. 73), а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2469 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева