Постановление № 22-1038/2025 22К-1038/2025 3/1-149/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-149/2025

Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/1-149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1038/2025
27 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемой З.Т.В.,

ее защитника - адвоката Бондаренко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаренко А.И. в интересах обвиняемой З.Т.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года, которым в отношении

З.Т.В., родившейся <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой З.Т.В. и ее защитника Бондаренко А.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.Т.В. обвиняется в том, что в период с 1 января 2020 года по 20 мая 2020 года она, замещая должность генерального директора ООО «<...>», вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами из числа руководства ГБУЗ «<...>», направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала поставку ООО «<...>» в ГБУЗ «<...>» медицинского оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, заключенного 20 апреля 2020 года между ГБУЗ «<...>» и ООО «<...>», а также оплату ООО «<...>» из средств бюджета несоответствующего медицинского оборудования, в результате чего совместно с неустановленными лицами путем обмана похитила из федерального бюджета денежные средства в сумме 28 302 022 рубля, то есть в особо крупном размере.

25 февраля 2025 года Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 12 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 октября 2025 года.

11 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана З.Т.В., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой З.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении З.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко А.И. в интересах обвиняемой, выражая несогласие с постановлением, указывает, что З.Т.В. задержана незаконно. В протоколе задержания формально указано на очевидцев преступления, как следует из предъявленного обвинения дата, время, место и обстоятельства совершения преступления не установлены. Выводы суда о том, что З.Т.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей носят предположительный характер. Отмечает, что З.Т.В. имеет социальные связи, она замужем, дочь обучается в <адрес> на очной форме обучения, на территории <адрес> его подзащитная имеет недвижимое имущество и постоянное место жительство. Просит постановление отменить, избрать в отношении З.Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство об избрании З.Т.В. меры пресечения возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

При решении вопроса об избрании З.Т.В. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему З.Т.В., которая подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, осмотра предметов, допросов свидетелей и другими материалами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, и постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные требования судом учтены не в полной мере.

Принимая решение об избрании З.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, длительное время замещает руководящую должность в ООО «<...>», имеет профессиональные связи с работниками ГБУЗ «<...>», документирована заграничным паспортом, учел, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе сбора доказательств, и пришел к выводу, что оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределы РФ, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в ее пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период расследования, в судебном постановлении убедительно не мотивирован.

Судом установлено, что З.Т.В. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, замужем, имеет иждивенца, осуществляет периодический уход за своей престарелой матерью, имеет грамоты и благодарности за оказание помощи участникам СВО, а также лицам с ограниченными возможностями.

Данных о том, что она имеет обширные связи с другими участниками уголовного судопроизводства, и о том, что используя свои профессиональные связи, может оказать неправомерное воздействие на свидетелей, в том числе работников ГБУЗ «<...>», принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сам по себе, без учета данных о личности, не может являться основанием для избрания самой строгой мерой пресечения в виде заключения под стражу и тот факт, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь уголовного преследования, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о необходимости избрания З.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит изменению, мера пресечения изменению на домашний арест, который, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения в период расследования уголовного дела.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором З.Т.В. зарегистрирована, является одним из собственников и может находиться под домашним арестом.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, установленного постановлением Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года.

На период домашнего ареста, с учетом требований ч.7 ст.107 УПК РФ обвиняемой следует установить запреты и ограничения, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ. В случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемой в период действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемой З.Т.В. – адвоката Бондаренко А.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года в отношении обвиняемой З.Т.В. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Т.В. изменить на домашний арест, который отбывать по адресу: <адрес>, на срок по 10 октября 2025 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить З.Т.В. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими в качестве свидетелей, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой З.Т.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обвиняемую З.Т.В. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов