Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело №10-5/2020

22MS0041-01-2019-001222-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

09.09.2010 года Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 18 марта 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; условное осуждение отменено приговором Чарышского районного суда Алтайского края от 23.06.2011 года, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2013 года по отбытию срока наказания;

13.02.2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2018 года условно-досрочно на 05 месяцев 06 дней;

14 ноября 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2019) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

26 ноября 2019 года Алейским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 января 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2019 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 23 апреля 2019 года до 08 часов 30 минут 24 апреля 2019 года в веранде квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 июля 2020 года отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии, он был вынужден подписывать все протоколы, не читая их и без присутствия адвоката, со стороны следователя ФИО4 и участкового ФИО5 на него оказывалось психологичное давление. За весь период предварительного следствия он видел адвоката только один раз при проверке показаний на месте, где ему даже не удалось с ним проконсультироваться. Обвинительный приговор в отношении него построен на противоречивых показаниях. Указано что он разбил шипу стекла и рукой из веранды дома открыл ригель и вошел в веранду дома, тогда как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что врезной замок на двери веранды дома с уличной стороны закрывается ключом, при этом, если замок закрыт ключом то со стороны веранды замок также можно открыть ключом, а не ригелем. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 пояснили, что в ходе предварительного следствия подписывали свои показания не читая, и в судебном заседании частично их не подтвердили, но суд отнесся критически к показаниям последних в судебном заседании, положив в основу приговора показания фабрикованы следователем. Кроме того, просит, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в сроки лишения свободы время его содержания по стражей согласно постановления мирового судьи о переводе из ИК в СИЗО и пересчитать из расчета один день за три для лишения свободы, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору от 09 сентября 2010 года в связи с её погашением.

В возражениях государственный обвинитель Алейской межрайонной прокуратуры Коновалов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с 23 апреля 2019 года до 24 апреля 2019 года он не проникал.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 24 апреля 2019 года около 01 часа, когда Потерпевший №1 не было дома, он подошёл к входной двери веранды квартиры Потерпевший №1 по указанному адресу и локтем правой руки разбил одну шипку в оконной раме справа от входной двери, после чего открыл запирающее устройство (врезной замок, который с уличной стороны закрывается на ключ, а со стороны веранды закрывается и открывается ригелем), повернул ригель врезного замка, после чего открыл входную дверь в помещение веранды и прошёл внутрь веранды. Далее он подошёл к входной двери, ведущей из помещения веранды в саму квартиру, и хотел её открыть, но данная дверь оказалась закрытой на запирающее устройство и он ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 и следователя Ротермель. Показания со стадии предварительного расследования не подтверждает.

Выводы о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 08 часов 30 минут 24 апреля 2019 года она и ФИО3 пришли к квартире по месту её проживания, где она обнаружила, что входная дверь в помещение веранды открыта, а одна шипка стекла в оконной раме справа от входной двери повреждена, а именно разбито стекло. Входная дверь в помещение квартиры из помещения веранды дома была закрыта на запирающее устройство (врезной замок). Ей стало понятно, что было проникновение только в помещение веранды её квартиры и проник туда её бывший сожитель ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования за исключением показаний относительно запирающего устройства на двери её квартиры, пояснив, что входная дверь с улицы в помещение веранды имеет запирающее устройство - накладной замок, который с уличной стороны закрывается и открывается ключом, при этом, если замок закрыт ключом, то со стороны веранды замок также можно открыть только ключом, а не ригелем. Протоколы допроса она подписывала, не читая их.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром 24 апреля 2019 года он и Потерпевший №1 пришли к квартире по месту проживания Потерпевший №1, где она обнаружила, что входная дверь в помещение веранды открыта, а одна шипка стекла в оконной раме справа от входной двери повреждена, а именно разбито стекло, часть которого находится на крыльце, а часть в помещении веранды. В помещение веранды Потерпевший №1 проходить не стала, а сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Потерпевший №1 и он сразу поняли, что в помещение веранды квартиры мог проникнуть бывший сожитель Потерпевший №1 - ФИО1.

- показаниями свидетеля следователя ФИО4 о том, что он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 давал признательные показания о том, что проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, разбив при этом шипку стекла, после чего открыл запорное устройство на двери и проник в помещение веранды. При проведении следственных действий, допросов подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 какого-либо физического или психического воздействия на указанных лиц не оказывалось.

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алейский» ФИО5 о том, что он оказывал содействие следователю по уголовному делу по обвинению ФИО1 Какого-либо физического или психологического воздействия он на ФИО1 не оказывал.

- сообщением о происшествии от Потерпевший №1 о том, что в веранде дома выбито окно, открыта входная дверь.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 00 минут 23 апреля 2019 года до 08 часов 30 минут 24 апреля 2019 года незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против её воли.

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована общая обстановка в квартире и в помещении веранды, установлено, что повреждена одна шипка стекла в оконной раме.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. А имеющиеся противоречия не столь значимы и объясняются субъективной оценкой восприятия событий каждым из них и давностью этих событий.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам. Мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Что касается доводов жалобы осужденного, содержащих его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, то они не могут служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок отбытого наказания периода указанного в жалобе, а так же необходимости исключения судимости от 09 сентября 2010 года, основаны на неверном толковании закона

Виновность осужденного установлена на основе достаточной совокупности доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также, что тяжких последствий от совершенного деяния не наступило, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельством наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Назначение наказания в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций статей, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Наказания по ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Труфанова