Приговор № 1-163/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017

№ 1-163/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 11 декабря 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зинченко Н.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь на территории <адрес> около железного моста, разделяющего <адрес> и <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления осуществил сбор верхушечных частей растения конопли, тем самым незаконно приобрел его. Далее ФИО1 принес верхушечные части растения конопли по месту своего жительства по адресу <адрес>, высушил их естественным способом за двором дома под шифером, расположенным около забора, после чего измельчив указанные верхушечные части растения конопли, сложил полученное наркотическое средство в бумажный сверток, который хранил по месту жительства под матрацем двуспальной кровати, тем самым осуществил его дальнейшее незаконное хранение вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 16-00 до 16-35 часов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство является каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составляет 13,38 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, с чем суд, учитывая обстоятельства дела, согласиться не может.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании), ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 55-56).

Поскольку у ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, инкриминируемое преступление совершено им до вынесения приговора суда, в связи с чем, суд находит, что приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным, применить ст. 73 УК РФ, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с наркотическим веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 13,30 гр., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с наркотическим веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 13,30 гр., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева