Решение № 2-369/2020 2-369/2020(2-4759/2019;)~М-3576/2019 2-4759/2019 М-3576/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-369/2020

дело №

24RS0046-01-2019-004427-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ответчик стал производить реконструкцию дома в виде надстройки 2-го этажа на своей части дома. Для постройки 2-го этажа ответчик должен получить разрешение на строительство в местных органах власти (отдел архитектуры и строительства), однако ФИО4 не представил истцу для ознакомления документы: разрешение на строительство, проектную документацию либо другие документы, подтверждающие, что строительство проводилось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих. Спорный жилой дом имеет общий ленточный фундамент, проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир № и №, срок эксплуатации 59 лет, что, естественно, привело к просаживанию (деформации) ленточного фундамента. При возведении 2-го этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. Кроме того, общая стена не имеет ленточного фундамента и устроена в виде несущей балки с опорой на фундамент и подпорками в середине, в виде кирпичных столбиков. При возведении несанкционированного 2-го этажа появляется усиленная дополнительная нагрузка на общую балку, проходящую под общей стеной, что недопустимо. Нагружается уже деформированный фундамент конструкцией самого 2-го этажа, а также дополнительными нагрузками (в виде мебели, устройства сантехоборудования и т.д.), которые в осях общей стены будут передаваться на 1/2 часть фундамента под половиной дома истца. К общему имуществу указанного дома относятся чердак, крыша, фундамент, общая стена и земельный участок. Однако, ответчик самовольно возвел второй этаж над своей квартирой площадью 66,3 кв.м. и высотой почти 5,9 м., при этом разобрал крышу, чердак, увеличив жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в общем жилом доме, без согласия истца. В апреле 2017 года бывший собственник 1/2 части дома, ФИО5, которая приходилась истцу матерью, обратилась в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконного строительства без разрешающих документов и без согласия всех собственников, который направил материал для проверки в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. В ответе Департамента градостроительства указали, что согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое переустройство (реконструкцию) и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 07.04.2017 ФИО4 было отправлено претензионное письмо бывшим собственником с требованием о прекращении самовольного незаконного строительства 2-го этажа дома, который находится в общей долевой собственности, и приведении дома в первоначальное состояние, однако ответчик на претензию не ответил. ФИО5 обратилась в суд с иском о сносе самовольного незаконного строительства 2-го этажа дома, в связи с чем было назначено судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-4044/2018. В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что он только ремонтирует крышу, а не ведет строительство 2-го этажа, в связи с этим была проведена экспертиза в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия/отсутствия реконструкции крыши. Из выводов экспертизы следует, что произведен демонтаж конструкций 1/2 крыши от общего объема и на ее месте возведена самовольная постройка как объект незавершенный строительством. Вместе с тем, производство по делу № 2-4044/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки было прекращено, в связи со смертью истца 06.12.2018. На сегодняшний день ответчик продолжает строительство, сделаны проемы для окон и дверей, второй этаж обшит сайдингом, ведутся внутренние работы. После вступления в наследство после смерти матери, истцом была отправлена претензия 11.06.2019 года ФИО4 с требованием прекратить самовольное незаконное строительство 2-го этажа дома, который находится в общей долевой собственности и привести дом в первоначальное состояние, однако, ответчик на претензию также не ответил. После возведения постройки 2-го этажа ответчиком, в квартире истца стало сильно пахнуть сажей и угарным газом. Часть дома истца отапливается единственной печкой, другого отопления нет. Истец обратилась за проведением экспертизы на предмет определения влияния постройки 2-го этажа на работу дымоходной трубы, согласно выводам специалистов следует, что дымоход истца оказался ниже конька крыши, в связи с чем, нарушено движение дыма в дымовой трубе, который стимулирует направленный снизу вверх ветер, когда же ветру приходится «обходить» слишком высокое препятствие, которым является построенный 2-й этаж ответчиком, то он дует сверху вниз и задувает (опрокидывает) дымовые газы обратно в трубу, то есть образуется обратная тяга в дымоходе, и тогда поток воздуха с дымом от горящего в печи топлива выходит не наружу через дымоход, а назад в помещение, в связи с чем в квартире постоянно стоит запах сажи и дыма после топки печи. Также при усиленном ветре, даже когда и не топится печь, ветер, встречая препятствие, задувает обратно в трубу, из-за чего появляется запах сажи из отверстий для задвижек и дверец колодцев в квартире истца. Кроме того, возведенный 2-й этаж является заграждающим щитом для снега в зимнее время года, из-за чего на крыше половины дома истца зимой скапливается много снега, который к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Истец считает, что своими противоправными действиями в виде указанного незаконного строительства ответчик нарушает ее права. Ответчик, не имея документального подтверждения (экспертизы) на возможность осуществлять реконструкцию дома, подвергает опасности разрушения дома, который расположен не на ровном участке, а на косогоре, и который подвергается сползанию грунта из-за проливных дождей и таянию снега, своей незаконной постройкой 2-го этажа ответчик лишил возможности нормально отапливать истцу квартиру, без угрозы жизни и здоровью.

В указанной связи истец просит признать объект – 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку – надстройку 2-го этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

06.12.2019 ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированны тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) является собственником квартиры <адрес>, ответчик (истец по первоначальному иску) является собственником квартиры <адрес> вышеуказанного дома. ФИО4 своими силами произвел реконструкцию своей части дома, а именно возвел второй этаж. Реконструкция была произведена в связи с тем, что год постройки дома 1958, дом деревянный, в связи с чем стал в некоторых местах прогнивать, поэтому проведение реконструкции являлось неизбежным. Кроме того, реконструкция позволила восстановить пришедшие в негодность элементы и несущие конструкции дома с целью обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации дома в безопасном режиме, промедление в ремонте могло привести к непрогнозируемым негативным последствиям для жильцов квартиры. При проведении реконструкции квартиры <адрес> были соблюдены строительные нормы и правила, сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, также реконструкция квартиры № 1 производилась в границах дома, только надстроен дополнительный этаж, постройка выполнена в пределах земельного участка, в связи с чем нарушения жилищных прав собственников квартиры <адрес> нет, поскольку они как проживали, так и проживают в тех же условиях.

В указанной связи истец (ответчик по первоначальному иску) просит признать право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, площадью 118,7 кв.м.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО4 самовольно произвел реконструкцию одноэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, без получения согласия сособственника общедомового имущества, с нарушением правил целевого использования земельного участка и на земельном участке, не предоставленном ему в собственность, в нарушение правил градостроительного зонирования и без получения разрешения на строительство, что является основанием в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки и приведения дома в первоначальное состояние. В результате действий ответчика возник новый объект-квартира площадью 118.7 кв.м вместо имеющейся в собственности квартиры площадью 48.9 кв.м путем увеличения пощади первого этажа до 62.2 кв.м и возведения второго этажа площадью 56.5 кв.м. Представленное заключение специалиста ФИО6 от 29.11.2019 полагают недопустимым доказательством, как содержащее выводы, не соответствующие заявленным методам исследования, не понятен объект исследования квартира или жилой дом, мероприятия для установления прочности конструкции дома после его реконструкции не производилось, расчет физического износа дома не выполнялся, документ имеет противоречия в части исполнения и оформления. Кроме того, ФИО6 специального высшего образования не имеет, а профессиональная переподготовка не дает право на производство строительно-технической экспертизы. Указывали на то, что ФИО4 не представлены доказательства обращения в административном порядке для легализации самовольной постройки. Ссылалась на то, что самовольное изменение площади ответчиком приведет и к изменению соотношения владения землей, общей площадью 1815 кв.м. Пояснила, что дом <адрес> не обладает признаками домов блокированной постройки, это один многоквартирный дом с общедомовой собственностью, а не жилые одноквартирные дома с общей стеной, это дом с придомовой территорией в общедолевой собственности, а не дом, возведенный на земельном участке, находящемся в собственности собственника дома. Ответчик имеет права в отношении земельного участка как на придомовой участок, предназначенный для обслуживания одноэтажного многоквартирного дома. Одновременное существование в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей нормативно не предусмотрено. Кроме того, ФИО1, являясь соседкой по квартире, не обладает функциями и полномочиями административных органов, не является нарушителем прав ФИО4 в оформлении права собственности по закону, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям. Во встречном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав ФИО4, заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, направлены на недобросовестный легкий способ легализации самовольной постройки, что является злоупотреблением права.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым при рассмотрении дела судом должен быть принят во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника. Истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения субъективных прав, при этом возможны иные способы защиты в виде осуществления строительных работ по укреплению межквартирной стены и фундамента дома, либо о возмещении убытков. Ссылается, что фактически спорный дом является не многоквартирным, а представляет собой блокированную постройку. Земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию при отсутствии опасности для жизни, здоровья, окружающей среды. Возведение второго этажа над <адрес> никаким образом не изменяет ситуацию с установлением правильного разрешенного использования земельного участка, доказательств угрозы жизни и здоровью ФИО1, в связи с произведённой ответчиком реконструкцией, не имеется.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным и при отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истец не имел право проводить реконструкцию спорного объекта недвижимости, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, нарушаются права собственников квартиры <адрес> Истец по встречному иску не доказал, что до начала строительства обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, что не свидетельствует о соблюдении истцом правил легализации спорного объекта недвижимости, не предоставлено и доказательств соответствия самовольной постройки строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО4 не представлено документов, подтверждающих оформление права собственности на законченный строительством капитальный объект в установленном административном порядке. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самостоятельной постройки спорного объекта или подтверждающие затраты, понесенные истцом при проведении самовольной постройки. Не представлены и документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В указанной связи в удовлетворении требований ФИО4 просят отказать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1, п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из части 2 ст. ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из толкования п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14, т.1). Прежним собственником указанного жилого помещения являлась мать истца ФИО1 – ФИО5

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 25.09.2007 жилое помещение по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1959 году, является одноэтажным брусовым строением, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м имеется печное отопление, электроснабжение. Общая и жилая площадь изменились на 0,5 кв.м снос печи (л.д.17, оборот,т.1).

Квартира №, площадью 48,9 кв.м в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2010 (л.д. 108, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1815 +/-15 кв.м, его правообладателями на праве общей долевой собственности являются ФИО1, с долей в праве пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, и ФИО9, с долей в праве пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес> категория земель определена земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки, территориальная зона- зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), участок находится в границах территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, согласно сведениям ИСОГД (л.д.76 т.1).

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий на протяжении нескольких лет собственником квартиры <адрес> в указанном жилом доме производятся строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции в соответствии с п. 14 ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно над существовавшей основной частью квартиры № демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м.

В настоящее время помещение не эксплуатируется, строительные работы не завершены в полном объеме. Не выполнено внутреннее сообщение вновь образованного помещения второго этажа с основной частью квартиры № (отсутствует стационарная лестница и проем в перекрытии). Вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице, что подтверждается техническим паспортом от 27.11.2019, заключением эксперта от 10.07.2020 (л.д.112-119, т.1, л.д.66-146, т.2).

При этом согласие собственников квартиры <адрес>, на произведение реконструкции квартиры <адрес> находящейся в двухквартирном жилом доме, на изменение технического состояния общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного дома (крыши), получено не было, в то время как на спорные правоотношения распространяются требования ст. 36 ЖК РФ согласно которой на владение, пользование и распоряжение общим имуществом требуется согласие всех участников общей долевой собственности.

В претензионном порядке ФИО1 обращалась к ФИО9 11.06.2019, посредством направления почтовой корреспонденции, указывая на отсутствие согласия второго собственника жилого дома на выполняемую реконструкцию, которой нарушаются права равноправного собственника, так как жилой дом построен в 1959 году, в связи с чем из-за старости строения могут возникнуть проблемы по недостаточной несущей способности конструкций дома, фундамента. Кроме того, постройка второго этажа является слишком высоким препятствием для движения дыма, в связи с чем в квартире постоянно пахнет гарью и сажей. Просила прекратить самовольное незаконное строительство и привести дом в первоначальное состояние (л.д.10,11,12, т.1).

Ранее прежний собственник ФИО5 также в претензионном порядке выражала ФИО9 несогласие на осуществление строительных работ по реконструкции двухквартирного жилого дома (л.д.162,163, т.1), кроме того, обращалась в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», а также в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 19,т.1).

Указывая на нарушение прав истца по первоначальному истцу, ФИО1 представлено заключение эксперта № от 10.11.2018, выполненное специалистом ФИО10, согласно которому проводилось исследование жилого дома методом измерительного контроля и натурного обследования. Установлено, что в результате самовольной реконструкции части крыши и возведения на ее месте самовольной постройки возникают отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также существенная и неравномерная нагрузка на каркас жилого дома. В местах перепада высот возникают «снеговые мешки», которые оказывают неравномерное и локальное повышенное давление на опоры, воспринимающие нагрузку кровли в зимнее и весеннее время года. Кроме того, расстояние дымоходной трубы до возведенной постройки 2 этажа составляет около 3 м., что является нарушением требований пожарной безопасности, создающим опасность возгорания общедомовой крыши жилого дома в отопительный сезон. Следовательно, данный дефект создает опасность при эксплуатации перекрытия для нахождения людей внутри дома. Для устранения данного дефекта требуется полная разборка надстройки 2-го этажа и восстановление фрагмента крыши (л.д.25-32, т.1).

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2019 ООО Гостсертгрупп-Красноярск, выполненному специалистом ФИО10, установлено, что конек кровли надстройки второго этажа над квартирой № находится выше уровня дымоходной трубы на 2,5 м, вследствие чего происходит завихрение дыма и его частичный заброс обратно в дымоходную трубу, а через нее и в помещение <адрес>. Для устранения необходима реконструкция системы отопления (л.д.43-48, т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом Градостроительства администрации г. Красноярска сообщено, что до 01.03.2018 не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС, расположенного на земельном участке, предназначенном для ИЖС или расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме является согласие всех собственников. В указанной связи нарушений прав и законных интересов муниципального образования г. Красноярска отсутствуют, нарушений, являющихся основанием для обращения в суд при выявлении самовольного размещения объектов на территории города, не выявлено, рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в случае нарушения прав заявителя (л.д.20, т.1).

Вместе с тем, из встречного искового заявления ФИО4, и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что реконструкцию своей квартиры ФИО4 произвел самовольно.

В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию квартиры <адрес>, а также доказательства обращения ФИО4 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию своей квартиры и (или) акта ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток ФИО4 к легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение ФИО4 в материалы дела представлено заключение ООО «ВСПК» от 29.11.2019, согласно которому произведенная реконструкция квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, не оказывает негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций кв.<адрес> в указанном доме, фундамент, стены, полы, перегородки, перекрытия, кровля кв. <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Возведение второго этажа над кв.№ не создает дополнительной снеговой нагрузки на крышу кв.№ и не образует завихрений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес> на нормативный срок службы и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.120-122,т.1).

Также ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «ВСПК» от 29.11.2019, в соответствии с которым пожарное состояние жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует (л.д.178-183, т.1).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7, выражающего несогласие с представленными истцом заключениями, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Гражданпроект».

Заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Гражданпроект», установлены признаки реконструкции: над существовавшей основной частью квартиры № демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Толщина утеплителя из минераловатных плит составляет 150мм. Каркас стен состоит из деревянных балок и стоек каркаса из бруса сечением 150x100мм, которые обшиты с внутренней стороны плитами OSB, а с наружной стороны металлическим сайдингом. Внутренняя отделка выполнена плитами ГКЛ. Общая толщина стен с учетом отделочных слоев составляет 250мм. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м. На момент проведения обследования вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице. По результатам замеров общая (суммарная) площадь всех частей квартиры № составляет 118,4м2. Площадь квартиры № на момент ведения экспертизы 19.06.2020 составляет всего 55,4м2, так как помещение второго этажа из-за незавершенных строительных работ не эксплуатируется (отсутствует внутреннее сообщение между этажами), а площадь холодного пристроя в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90 не включается в площадь жилого помещения.

Техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, полов, заполнения дверных проемов, оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. На основании результатов визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в целом жилой дом в существующем виде находится в работоспособном состоянии. В связи с вышеизложенным реконструированный жилой дом и жилое помещение - <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил, но при этом имеется несоответствие виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, так как при проведении реконструкции изменилась этажность жилого дома. Ранее жилой дом был одноэтажный, а после реконструкции дом стал двухэтажный, при этом вид размороженного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. Учитывая, что вес демонтированных конструкций <адрес> превышает все вновь возведенных конструкций, превышение нагрузки на фундамент дома в результате надстройки второго этажа не подтверждено. При визуальном осмотре подпорной стены отклонений от вертикали, подвижек и трещин, связанных с давлением от перемещения (сползания) грунта, не зафиксировано, как на придомовом - участке <адрес>, так и на придомовом участке <адрес>, Сползание грунта, связанное с действиями ФИО4 по возведению второго этажа, отсутствует.

На основании вышеизложенного, реконструкция жилого помещения - <адрес> в <адрес> с технической стороны не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома (квартиры <адрес> не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Произведенные работы по реконструкции квартиры <адрес> не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома, не нарушили его безопасную эксплуатацию. Реконструкция произведена без нарушения монтажа несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия эксплуатации как обследуемой <адрес>, так и жилого дома в целом. Конструктивные решения надстройки второго этажа отвечают требованиям прочности и устойчивости. Весь комплекс произведенных работ направлен на совершенствование объемно - планировочного решения <адрес> учетом современных требований, что существенно улучшило технические, санитарно - гигиенические характеристики и условия проживания в жилом помещении. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при реконструкции <адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> по её функциональному назначению и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам как <адрес>, так и <адрес>, находящейся в этом доме.

Дымовая труба не попадает в зону ветрового подпора и возведение второго этажа не оказывает влияние на функционирование дымоходной трубы квартиры <адрес>

Сохранение кв.<адрес> в реконструированном состоянии возможно. При этом, до выполненных ФИО4 работ по возведению второго этажа спорный жилой дом представлял собой двухквартирный дом. В настоящее время указанный жилой <адрес> кадастровым номером № соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и состоит из двух жилых -автономных блоков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по первоначальному иску ФИО1 в обоснование заявленных требований заключение № от 10.11.2018 и № от 12.07.2019 ООО Гостсертгрупп-Красноярск, а также заключения ООО «ВСПК» от 29.11.2019, представленные ответчиком по первоначальному иску ФИО4, и заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Гражданпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего техническое состояние жилого <адрес> и квартир № и № в данном доме, выявленные результаты выполненной реконструкции, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «Гражданпроект» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Сторона истца по первоначальному иску полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, заявляя о неполноте и противоречивости экспертного исследования и, как следствие, не соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а именно: проведение осмотра фундамента выполнено не по всему периметру, без вскрытия; не исследовалась проектная документация, в связи с чем невозможно установить, что замена перекрытий, являющихся несущими конструкциями, выполнена аналогичными материалами по критериям прочности; работы выполнялись силами семьи ответчика, без проектной документации, без привлечения специалистов, в связи с чем нельзя делать вывод о надлежащем качестве таких работ; сравнительный расчет нагрузки на фундамент дома является недостоверным ввиду отсутствия первичных данных; не согласна с выводами об отсутствии перемещения грунта вследствие увеличения давления; реконструкция в нарушение требований градостроительного регламента запрещена п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п.8 ст. 36 ГрК РФ в данном случае не применим; экспертом не применен обязательный к применению СП 7.13130.2013, согласно которому дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением, одновременно один объект недвижимости не момент иметь два различных правовых статуса (многоквартирный дом и дом блокированной постройки).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что и фундамент и перекрытия, несущие конструкции им лично были обследованы, ввиду отсутствия трещин, деформаций, плесени на брусе, сделаны выводы о работоспособном состоянии. Расчеты выполнены с учетом демонтированного и примененного материала и являются верными. Дымовая труба находится выше кровли, и не попадает в зону ветрового подпора.

Доводы истца ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, суд полагает несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В заключении эксперта АО «Гражданпроект», указано, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы, наличествуют ссылки на методики, положения нормативных документов, методические рекомендации, что позволяет проверить достоверность выводов эксперта. Эксперт ФИО11 имеет высшее специальное образование и общий стаж работы по специальности с 1987 года, оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом <адрес> является двухквартирным жилым домом и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, согласия собственников квартиры <адрес> на произведение реконструкции, затрагивающей элементы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ФИО4 не получено, а также не представлено доказательств обращения в административном порядке для возможности сохранения реконструированного помещения в существующем виде, установлено несоответствие виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, не определен и не изменен порядок пользования земельным участком №, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта, принадлежащего на праве собственности, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено ухудшение надежности и устойчивости всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности в результате выполненной реконструкции. Заключением эксперта подтверждена возможность сохранения <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при реконструкции <адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> по её функциональному назначению и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам как <адрес>, так и <адрес>, находящейся в этом доме, превышение нагрузки на фундамент в результате надстройки второго этажа не подтверждено. Нарушение прав ФИО1 действиями ФИО4 по возведению второго этажа в связи с задымлением <адрес> нарушением функционирования дымоходной трубы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку анализ качества воздуха в квартире истца по первоначальному иску не осуществлялся, причинно-следственная связь возможного задымления, нарушения функционирования дымоходной трубы <адрес> результате действий ответчика ФИО4 по возведению второго этажа экспертом не установлена, напротив, по результатам проведенной судебной экспертизы дымовая труба не попадает в зону ветрового подпора, действия ФИО4 по возведению второго этажа не оказывают влияние на функционирование дымоходной трубы <адрес>.

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1 после произведенной реконструкции <адрес> заключается только в использовании не по назначению в настоящее время земельного участка 24:50:0700133:31, который предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома и находится в общедолевой собственности владельцев двухквартирного жилого дома.

На основании ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкция <адрес> не представляет опасности для жизни и здоровья жильцов как <адрес>, так и <адрес>, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует, размер ущерба, который будет причинен ФИО9 в результате приведения жилого помещения № в прежнее состояние, не соразмерен нарушенному праву, которое может быть восстановлено иным способом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа дома по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 118,7 кв.м отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 ФИО21 производство строительных работ по строительству 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом - незавершенным строением, расположенным по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020.

Судья О.А. Милуш