Решение № 2А-721/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-721/2018

Дело № 2а-721/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 13 ноября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО., УФССП России по РБ, заместителю начальнику <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО, УФССП России по РБ, заместителю начальника <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получив постановление о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к <адрес> РОСП УФССП России по РБ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, обнаружила, что имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> предмет исполнения: долг в размере 368 763,50 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, которым отменено постановление о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ. Оспариваемое постановление получено ею 24.08.2017 в <адрес>. Указывает, что в материалах исполнительного производства сведения о направлении в её адрес документа по исполнительному производству отсутствуют. ФИО5 является должником по исполнительному производству, по которому административный истец является взыскателем. В основу прекращения производства по делу судом положено постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО, которое не имеет отношение, как к существу рассматриваемого спора, так и к исполнительному производству, в рамках которого заявлен административный иск. На протяжении семи лет действий по исполнению данного документа со стороны должностных лиц <адрес> РОСП УФССП России по РБ не производится. Решение не исполнено. Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО никакого контроля за данным исполнительным производством не ведет и мер для исполнения решения не принимает.

В уточнённом административном исковом заявлении истец указала на то, что имущество - здание аптеки, общей площадью 62,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 916 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес> были по постановлению заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ реализованы должнику ФИО8, при этом в постановлении указано о передаче по 1/2 доли. Фактически имущество передано полностью по другому постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН ФИО8 здание аптеки, общей площадью 62,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 916 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировала за собой полностью.

В связи с изложенным ФИО2 просит признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать заверенную копию данного постановления ей как взыскателю немедленно. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО отменить данное постановление немедленно. Признать незаконным бездействие действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО. исполнить вышеуказанное решение суда в течение одного месяца. Признать незаконным бездействие действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не привлечению должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного при става <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО привлечь его к административной ответственности в течение трех дней. Взыскать с УФССП России по РБ судебные издержки за составление иска в размере 6 000 руб.

В последующем административный истец уточнил иск, просил признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать заверенную копию данного постановления ей как взыскателю немедленно. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО отменить данное постановление немедленно. Признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать незаконным бездействие действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО исполнить вышеуказанное решение суда в течение одного месяца. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не привлечению должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО привлечь его к административной ответственности в течение трех дней. Взыскать с УФССП России по РБ в пользу истца судебные издержки в размере 26 000 руб.

В дальнейшем истец повторно уточнил требования, просил:

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать ей заверенную копию данного постановления немедленно;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО отменить данное постановление немедленно;

- признать постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконным;

- признать постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника незаконным;

- признать незаконным бездействие действий судебных приставов <адрес> РОСП УФССП России по РБ по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО4 исполнить вышеуказанное решение суда в течение одного месяца;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не привлечению должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности незаконным;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО привлечь его к административной ответственности в течение трех дней;

- взыскать с УФССП России по РБ судебные издержки за составление иска и участие в суде первой инстанции - 26 000 руб., за составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков на решение <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и участие в Верховном Суде Республики Башкортостан - 18 000 руб., за участие по кассационной жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., за участие в <адрес> по административному иску о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным бездействий и взыскании судебных расходов, итого - 79 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по сводному исполнительному производству привлечены взыскатели – ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ, МРИ ИФНС № по РБ, ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> РОСП по РБ ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.

В январе 2013 года и в течение 2015 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, а также в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО7, ФИО2:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 786 113,08 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 1 853 668,44 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 942 536,9 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 318 690,06 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 161 390 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 6 634,27 руб. в отношении должника Юнусбаевой Р.в пользу взыскателя ФИО9;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> предмет исполнения: задолженность в размере 368 763,5 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде здания аптеки, общей площадью 62,4 кв.м, доля вправе 1/2, принадлежащего ФИО5, взыскателю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство под номером №

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просит признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным указанное постановление; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать заверенную копию данного постановления взыскателю и отменить его немедленно.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскателям ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 предложено оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО12, по цене на 25% ниже его стоимости на первых публичных торгах, т.е. в размере 1 207 500 руб.

Указанное предложение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84).

В данном предложении судебным приставом - исполнителем указано, что в случае если эта цена превышает сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить не реализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. О принятом решении взыскателю необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу – исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 состоящей из здании аптеки общей площадью 62,4 кв.м, доля в праве 1/2 принадлежащая ФИО5 на сумму 1 042 000 руб.

Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО вынесено постановление об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По мнению взыскателя, бездействие выражается в не направлении указанного постановления в её адрес.

В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из аналогии закона, в такие же сроки подлежит направлению копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, материалы исполнительного производства, как и материалы административного дела не содержат.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заверенной копии постановления об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1

Представленный ответчиком в суд список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80) не подтверждает факт направления взыскателю копии постановления, поскольку не позволяет установить содержание вложений писем и соотнести их по дате исполнения с датой принятия соответствующего постановления, в примечании данного реестра указано, что в адрес ФИО2 направляется служебное письмо с ответом на запрос, №, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81), что подтверждается названным реестром. Вместе с тем в отсутствие подтверждения направления именно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо, реестр отправления почтовой корреспонденции, почтовое уведомление о вручении (отказа в получении) корреспонденции), доказательствами исполнения судебным приставом – исполнителем обязанности по направлению копии постановления лицу, интересы которого были затронуты данным постановлением, не являются.

Таким образом, в установленном законом порядке административный истец не уведомлялся об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в связи с чем судом признается незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО, выразившееся в неисполнении обязанности направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Что касается административного иска в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю данное требование удовлетворению не подлежит по со следующим обстоятельствам.

Часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует передачу нереализованного имущества должника взыскателю: имущество передается по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника (но не цены, сниженной в соответствии с ч. 10 данной статьи на 15%). В случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то имущество может быть передано взыскателю только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В данной ситуации заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю без соответствующего согласия взыскателя ФИО2 и перечисления разницы на депозитный счёт службы судебных приставов.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ получила предложение об оставлении не реализованного имущества должника за собой, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, но условие об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов ФИО2 исполнено не было (денежные средства не поступили на счёт подразделения судебных приставов), в связи с чем и было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 при вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Так, согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1. в адрес взыскателей ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 направлено предложение об оставлении за ними не реализованного имущества.

После получения согласия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 взыскателю ФИО8, на основании которого последней передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: здание аптеки общей площадью 62,4 кв.м, по адресу <адрес>2, доля в праве 1/2 принадлежащая ФИО6 и земельный участок, общей площадью 916 кв.м, по указанному выше адресу по цене на 25% ниже его стоимости на общую сумму 1 207 000 руб.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяют суду сделать вывод о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 соблюден порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 взыскателю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, совершенным судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом права взыскателя ФИО2 не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю ФИО8

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО8 незаконным.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Согласно которому постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО8 на следующее имущество, зарегистрированное на должника - здание аптеки, общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>2, доля в праве принадлежащая ФИО6 1/2 и земельный участок общей площадью 916 кв.м. по указанному выше адресу.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 в своих уточнённых требованиях просит признать его незаконным, в связи с тем, что, по мнению истца, при отчуждении 1/2 доли здания аптеки право собственности на земельный участок также должен был быть зарегистрирован в 1/2 доли, а не полностью как в данном случае, поскольку законом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав <адрес> РОСП УФССП России по РБ постановление о проведении государственной регистрации права собственности не повлекло за собой какое-либо нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2

Действительно, решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6

Однако данных о регистрации земельного участка за ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доли в материалах дела не имеется. Из материалов административного дела усматривается, что собственником спорного земельного участка по адресу: РБ, <адрес>2 является ФИО6

Здание аптеки, общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>2 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО6 и ФИО5

Следовательно, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в соответствии с правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе имущества и выделе доли, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (дело № л.д. 47-50). Указанные постановления были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 73). При этом на судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 действующий по доверенности ФИО14

Таким образом, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ещё в мае 2017 года, а с административным исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Следовательно, срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО исполнить вышеуказанное решение суда в течение одного месяца; признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не привлечению должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО5 к административной ответственности незаконным; обязания начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО привлечь его к административной ответственности в течение трех дней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В административном иске ФИО2 указывает на то, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа не принято.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности должнику (т. 1, л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника на земельный участок и помещение аптеки (т. 1, л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановлено о розыске счетов и наложении ареста на ДС (т.2, л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ постановлено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 111).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика ФИО4 представлены не заверенные копии реестров направления запросов в банки и иные кредитные организации за период с 2015 года по 2018 год. Вместе с тем ответов на указанные запросы представлено не было. Кроме того, данных реестров в материалах сводного исполнительного производства не имеется. Также было представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ которое тоже отсутствует в материалах сводного исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела.

Исходя из положений ФЗ № «О судебных приставах» и ФЗ № «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с 2015 года не предпринял действенных мер по исполнению судебного акта, не осуществил в полном объеме проверку принадлежащего должнику имущества, доказательств направления запросов не представлено. При этом если учесть что запросы были направлены путём электронного документооборота, то ответы на запросы не представлены, должник не привлечён к ответственности, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о проведенной работе по установлению места нахождения должника, у него не отбирались объяснения, не отбирались и объяснения от соседей, на предмет наличия у должника иного имущества. Фактически действия судебного пристава-исполнителя сводились лишь к работе с недвижимым имуществом (земельным участком и помещением аптеки) должника, при этом эффективных мер для установления наличия денежных средств и иного имущества у должника не предпринималось.

Представленные на судебном заседании акт выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебным приставом-исполнителем уже в период рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным листам в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства, что предпринимались все меры для описи имущества должника по месту его жительства, не осуществлялся выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к затягиванию исполнительного производства и как следствие нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Более того, нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО10, что также подтверждается актом приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению посредством признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного ОСП УФССП России по РБ в ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для установления срока устранения выявленного нарушения, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку указанное обстоятельство может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности не может быть удовлетворено. Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ права взыскателя не нарушает.

Обращаясь в суд с заявлением, административный истец просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представила квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного иска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции по административному иску о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за участие по кассационной жалобе на сумму 15 00 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, участие на заседании Верховного Суда РБ на сумму 18 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за участие в <адрес> по административному иску на сумму 20 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, а также принимая во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

На стадии судебных прений представитель административного ответчика заявила, что по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца была перечислена в счёт возмещения судебных расходов сумма в размере 18 000 руб. Вместе с тем документов подтверждающих выплату указанной суммы представлено не было. Представитель административного истца суду пояснила, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 не производилось, поскольку данное решение суда было отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые указала сторона ответчика на стадии реплик, подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО2 понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по <адрес>, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб. с УФССП России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО, УФССП МЮ РФ по РБ, заместителю начальника <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать заверенную копию данного постановления взыскателю ФИО2 немедленно; признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО отменить данное постановление немедленно; признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным бездействий действий судебных приставов <адрес> РОСП УФССП России по РБ по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО4 исполнить вышеуказанное решение суда в течение одного месяца; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не привлечению должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП ФИО5 к административной ответственности незаконным, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО привлечь его к административной ответственности в течение трех дней; взыскании с УФССП России по РБ в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 79 000 руб. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО по не направлению ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО выдать взыскателю ФИО2 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО10 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, совершив исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина