Приговор № 1-241/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

№ 1-241/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М., при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> завладел ключом от автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., стоявшего во дворе указанного дома и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю и во исполнение своего преступного умысла при помощи имеющегося у него ключа проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего с места совершения преступления скрылся. Управляя автомобилем УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, ФИО1 передвигался по г. Оренбургу и Оренбургскому району Оренбургской области и примерно в 23 часа 20 минут 01 августа 2018 года у магазина «Бухарест» по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Он же, 01 августа 2018 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи двора квартиры по адресу: <адрес> где располагался автомобиль УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., заведомо зная о том, что в багажнике указанного автомобиля находится электрогенератор <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из указанного автомобиля электрогенератор <данные изъяты> принадлежащий М., стоимостью с учетом износа и амортизации 37000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Зыбин Д.И. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при описании преступного деяния органы следствия фактически не вменили подсудимому данный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что это не противоречит правовой позиции, согласно действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, работает по найму у частных лиц, проживает с сожительницей в жилом помещении последней без регистрации, по которому характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, регистрации не имеет, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, а также добровольном участии в проведении проверки показаний на месте по факту хищения имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием последствий перенесенного тяжёлого заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение им материального ущерба, причинённого преступлением, по факту хищения имущества М., как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку материалы дела не содержат объективных данных в подтверждение данного довода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимого во время и после их совершения, проанализировав санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, суд также не усматривает и возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории его тяжести.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, с учетом обстоятельств содеянного, количества совершённых преступлений, а также личности виновного, который характеризуется отрицательно как злоупотребляющее алкоголем лицо, его поведения до и после совершения преступлений, в том числе его отношение к деяниям, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок задержания ФИО1 и время его содержания под стражей в период со 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свобод на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период со 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от него, переданные потерпевшему К., электрогенератор <данные изъяты> переданный потерпевшему М., считать переданными по принадлежности; след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами 27х29 мм, след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами 27х35 мм., след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами 27х30 мм., изъятые при осмотре места происшествия и дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова