Апелляционное постановление № 22-3877/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-352/2025

Судья Вихлянцева А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, неженатый, не работающий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр-д Лесной, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовной инспекции, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО6, с приговором суда не согласилась, подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с принятым судом решением об уничтожении вещественных доказательство – патронов, полагая, что в соответствии с законодательством, данные вещественные доказательства надлежало передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их дальнейшей судьбы. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении признанных вещественных доказательством по делу 6 патронов, указав об их передаче в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их дальнейшей судьбы.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представившего заявление, в котором просил рассмотреть доводы апелляционного представления без его участия, указав, что вопрос по доводам представления оставляет на усмотрение суда.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании по доводам апелляционного представления полагался на усмотрении суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сам ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из УФСВНГ по СК ОЛРР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, является верной.

Суд первой инстанции аргументировано дал юридическую оценку действиям осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями cт.ст. 6, 40, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие статуса ветерана боевых действий, участие в Специальной военной операции, наличие ранений и медали «За отвагу», состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Совокупность данных о личности осужденного позволяет уверенно говорить, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, позволит достичь целей наказания, о чем убедительно указано в приговоре.

Определенный судом первой инстанции вид наказания, с назначением осужденному именно тех ограничений и возложение обязанности, которые указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку он является соразмерным содеянному, соответствует степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств 6 патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, принял решение – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Между тем, из содержания п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что изъятые и приобщенные к уголовному делу патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – уничтожения 6 патронов по вступлению приговора в законную силу, приговор подлежит изменению, поскольку решение о судьбе данного вещественного доказательства принято судом без учета руководящих положений закона.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда об уничтожения 6 патронов изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - 6 патронов;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – 6 патронов, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9