Решение № 2-732/2026 2-732/2026~М-192/2026 М-192/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-732/2026

№2-732/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000375-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Бондаревой С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кормильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи солнцезащитного козырька арт. <данные изъяты>, и солнцезащитного козырька арт. <данные изъяты> общей стоимостью 20 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возврате денежных средств по причине нарушения упаковки товара. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств за товар надлежащего качества по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика ООО «Эволюция» денежные средства в размере 20 060 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на представителя в размере 3 000 рублей.

Также, просит суд обязать ООО «Эволюция» принять солнцезащитный козырек арт. <данные изъяты> и солнцезащитный козырек арт<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эволюция» не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания по адресу юридической регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО «Эволюция» заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел солнцезащитный козырек арт. <данные изъяты>, и солнцезащитный козырек арт. <данные изъяты> общей стоимостью 20 060 рублей. Данное обстоятельство и факт оплаты денежной суммы в размере 20 060 рублей подтверждается товарным чеком №, стороной ответчика не оспаривается.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приобретенный ФИО1 товар не включен в указанный Перечень.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что приобретенные товары не подошли ему по марке транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате уплаченной за него денежной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией о возврате денежных средств, при этом указал, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

Претензий к качеству товара истец не предъявляет, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик отмечает, что истец нарушил упаковку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что упаковка товара не является его составной частью. Упаковка, как таковая, является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из предусмотренного законом права потребителя на обмен товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней и фактического отказа в удовлетворении данного требования со стороны продавца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца. Истец ФИО1 своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, несмотря на нарушение целостности упаковки, которая не является составной частью товара.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств обоснованным, поскольку ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат ему уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 060 рублей, соответственно, на продавца возлагается обязанность принять товар.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы 20 060 : 2=10 030 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей (в размере 4000 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, + 3 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачиваемая физическими лицами за требование о расторжении договора купли-продажи).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для получения юридической помощи и защиты своих интересов (составление искового заявления) ФИО1 оплатил за услуги представителя 3 000 рублей, которые на основании ст.98, 100 ГПК РФ компенсируются за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кормильченко <данные изъяты> к ООО «Эволюция» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров артикул <данные изъяты> солнцезащитный козырек, и артикул <данные изъяты> солнцезащитный козырек.

Обязать ООО «Эволюция» в качестве возврата принять товары артикул <данные изъяты> солнцезащитный козырек, и артикул <данные изъяты> солнцезащитный козырек.

Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу Кормильченко <данные изъяты> денежные средства в размере 20 060 рублей, штраф в размере 10 030 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эволюция» в бюджет муниципального образования город Батайск оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года