Решение № 2-732/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-732/2026

УИД № 61RS0007-01-2025-004744-23

Дело № 2-732/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит Груп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Груп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2024 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ», гос.номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «ГАЗ», гос.номер С 905 ХН 761, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ответчика не застрахована. Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158750 рублей. Между собственником транспортного средства «Рено Логан», рег.знак № и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 79375 рублей, с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79375 рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5763 рублей.

Представитель истца ООО «Профит Груп» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», рег.знак Х 680 ЕН 761 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «№, в результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

Автомобиль «ГАЗ», гос.номер С 905 ХН 761 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность за причинение вреда ответчиков не застрахована.

Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158750 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО5, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО2 не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при использовании автомобиля.

Каких-либо доказательств, что между собственником транспортного средства «Рено Логан», рег.знак № ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, суду не представлено. Также доказательств того, что ФИО2 получал денежные средства по договору аренды транспортного средства, оплачивал как индивидуальный предприниматель налоги, связанные с извлечением коммерческой выгоды от договора аренды транспортного средства, не представлено. Доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование также не представлено.

Суд отмечает, что фактически ФИО2, не застраховавший свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и передавший автомобиль ФИО1 допустил злоупотребление правом, недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере заявленных исковых требований 158750 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 соответствующими принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 30000 рублей.

При подаче иска ООО «Профит Груп» была произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5763 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 8000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профит Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «Профит Груп», ИНН №, ОГРН № сумму материального ущерба в размере 158750 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5763 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

Судья