Приговор № 1-163/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019 (11801320046440156)

УИД (42RS0022-01-2019-000497-29)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» августа 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.11.2017 года около 16 часов ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение металлических изделий со двора и надворных построек дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе «"***"» ***, с целью дальнейшей их реализации, пришел к дачному дому, принадлежащему В.А.В., расположенному по адресу: садоводческое товарищество «"***"», *** ***, где реализуя умысел на совершение кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома похитил 2 металлические бочки, объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 5 металлических столбов, диаметром 8 мм, высотой 1,7 м, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий, ФИО1, с помощью "***" на двери, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, металлическую ставню, стоимостью 300 рублей, садовую тачку, стоимостью 3000 рублей, пластмассовую емкость, стоимостью 900 рублей, принадлежащие В.А.В., причинив, тем самым, В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший В.А.В. в судебное заседание, назначенное на 22.08.2019 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.179/, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего ФИО2, а также государственного обвинителя Ежова А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, работает, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и УУП отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей /характеристики л.д.152, 153/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» под диспансерным наблюдении у нарколога и психиатра не находится /л.д.151/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья /справка л.д.154/, а также мнение потерпевшего, который просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, добровольно выдал правоохранительным органам предмет хищения, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует отсутствие гражданского иска по делу, а также это подтверждается материалами уголовного дела.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания – исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учёт и пройти курс лечения у врача "***" по месту жительства.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен ФИО1 в добровольном порядке, при этом, частично в денежном выражении, а часть похищенного имущества было им выдано добровольно сотрудникам полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, встать на учёт и пройти курс лечения у врача "***" по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - садовую тачку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего В.А.В., - вернуть потерпевшему В.А.В., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих