Приговор № 1-465/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Секретевой Н.Ю., Малкина К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> примерно в 13 часов 00 минут находясь в районе автовокзала г. Сорочинска Оренбургской области действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2, а ФИО2 в свою очередь согласился на предложение ФИО1 похитить автомобиль в г. Оренбурге, таким образом вступили в преступный сговор.

<данные изъяты>. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подойдя к автомобилю«<данные изъяты>, припаркованного в районе дома <данные изъяты> действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО2, используя балонный ключ, заранее приготовленный и принесенный с собой, разбили стекло водительской двери указанного автомобиля, зацепили автомобиль на буксировочный трос, используя автомобиль под управлением ФИО2 отбуксировали указанный автомобиль в безопасное место, таким образом, тайно похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 150000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство поддержали, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокаты Секретева Н.Ю., Малкин К.В., государственный обвинитель Булгаков А.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что причинённый ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен полностью, претензий к ним она не имеет.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласны с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд также квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, судимости не имеющего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности потерпевшей, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, не имеющего судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности потерпевшей, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО2 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановлением от <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств по делу признаны: <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Е.В. Ямникова.Приговор вступил в законную силу 22.12.2017 г.