Приговор № 1-59/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

К делу № 1-59 /2021

23RS0007-01-2021-000025-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 08 июня 2021 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО3

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белоглинского района советника юстиции Гармашевой М.В.

Потерпевшего Потерпевший №1;

Законного представителя ФИО2;

Подсудимого ФИО4;

Защитника – адвоката Азовцева А.В., предоставившего удостоверение № 16 и ордер № 786343 от 25.05.2021 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего.

Ранее судимого:

21.02.2019 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с.Белая Глина, Белоглинского района при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом «Урал» модель ИМ 3810310 государственный регистрационный знак <***> регион зеленого цвета без коляски, без застегнутого мотошлема, двигался совместно с пассажиром Потерпевший №1 который находился без мотошлема, по правой полосе асфальтированной автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, в направлении с запада на восток, со скоростью 81 км/ч, с превышением предельно разрешённой скорости в населённом пункте, по мокрому дорожному полотну, увидев впереди на расстоянии 132,3 метра выехавший на проезжую часть указанной автомобильной дороги автомобиль марки «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в том, что выбранная им скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенз Е-200».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, левой лобно-теменно-височной локализации, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой дуги слева. Многооскольчатый вдавленный перелом левой лобно-теменно- височной локализации с переходом на основание черепа. Перелом суставного отростка шестого шейного позвонка, остистых отростков пятого и шестого шейных позвонков. Закрытый перелом латеральной лодыжки слева. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Причинная связь между нарушением требования Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1. 10.2, 19.10, 2.1.2., 2.7. ) со стороны ФИО4 и наступившими последствиями очевидна.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в десять часов утра он поехал на мотоцикле марки «Урал» к своему другу на <адрес>. Они пообщались, выпили пива. Там был Потерпевший №1 Он собрался уезжать, Потерпевший №1 попросил его довезти. Он согласился и они поехали, выехали на <адрес> и направились в сторону центра села. Скорость была примерно 70-80 км/ч, около ОМВД он притормозил и ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч, проехав отдел полиции, увеличил скорость. Впереди двигалась машина «Нива». Ему было видно, что со стоянки от магазина «Реал» выезжает автомобиль «Мерседес», у него скорость была приличная, и он не успевал притормозить, понимал, что его не пропускают и применил звуковой сигнал и моргнул светом. Удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля «Мерседес». Согласился, что у него была превышена скорость, он пытался уйти от столкновения, но не смог. Очнулся только в больнице.

Потерпевший №1 в детстве еще знал, виделись, но не общались как-то.

Мотоцикл приобрел года 3-4 назад за 30 тысяч рублей. Водительского удостоверения нет и никогда не было, большой стаж управления транспортными средствами, знает правила дорожного движения и не нарушал их. Он состоит на учете у психиатра, и ждал когда будет комиссия, и ему разрешат получить права. Ехали они без шлемов, но он всегда с собой возит шлемы, почему их не одели, не знает. В этот день погода была пасмурная, дождь не шел, но дорога была влажная. Он знал, что возле ОМВД скорость ограничена до 20 км./час, и снизил скорость до 60 км/ч. Автомобиль «Мерседес» он заметил примерно за 10-15 метров до столкновения, и уже не успевал тормозить, применил звуковой сигнал и моргнул светом, думал, что она его пропустит.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что когда она прибыла в приемный покой Белоглинской ЦРБ, то увидела, что Потерпевший №1 находился в сознании, но ничего не понимал, её не узнавал, потом на следующий день его направили в больницу <адрес>, через два дня от туда он был направлен в больницу <адрес>. Была произведена трепанация черепа, половина черепа у него отсутствует. После проведенных операций у него нарушена речь и память. Он может смотреть целый день телевизор, а понимает ли он, что он видит, она сказать не может. В общей сложности он пролежал в больнице после ДТП 24 дня, у неё все выписки сохранены. С Потерпевший №1 она прожила полтора года гражданским браком. Когда у него умерла мать, ему сообщили об этом, но он ничего не понимал, а через какое то время, к нему вернулась память и сознание, и он ей высказал, что даже о смерти матери не сообщили, за ним некому было присматривать в таком состоянии, и она его забрала к себе, осуществляет за ним уход. Никакой помощи, кроме как от государства на лечение и реабилитацию Потерпевший №1 она не получала. Все лечение было за её счет, сначала она не собирала никакие чеки, которые были затрачены на лечение. До случившегося ДТП она и Потерпевший №1 работали, а сейчас она не работает, так как постоянно осуществляет уход за больным. Потерпевший №1 дали вторую группу инвалидности. Впереди предстоит пластическая операция по выравниванию черепа. Врачи говорят, что восстановление речи то же займет много времени. У него бывают проблески в памяти, но он быстро все забывает. Она подала иск на 1000000 рублей в который входят и моральные страдания и материальные затраты на реабилитацию Потерпевший №1 200000 рублей, но документально она этого не может подтвердить. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. На реальном наказании ФИО4 она не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым и потерпевшим она не знакома. В ноябре 2019 года примерно в 13- 00 часов или 14-00 часов она выезжала с парковки от магазина «Реал» расположенного <адрес> на автомобиле « Мерседес» и начала движение по направлению в центр села. В этот момент произошел удар.

Автомобиль принадлежит её супругу, они приобрели автомобиль из салона в 2016 году, автомобиль новый в технически исправном состоянии. Госномер она не помнит, полтора года машины у них нет. В страховой полис она была вписана.

Она пропустила все машины в попутном направлении и встречные и убедившись, что никого нет, начала движение назад, вывернула на полотно дороги и тронулась с места, в этот момент пришелся удар в правую часть автомобиля. Она не совсем поняла, что это такое и проехав немного вперед остановилась.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, из которых следует, что участник дорожно - транспортного происшествия Свидетель №1, является виновницей, так как не пропустила его транспортное средство, выезжая со стоянки, не убедилась в безопасности своего движения, что и послужило трагическим последствиям, по мнению суда, являются не состоятельными и расцениваются, как форму защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное преступление.

В качестве доказательств вины подсудимого, судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же в зале суда, представителя потерпевшего и свидетелей данные на предварительном следствии и в зале суда, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, участка автомобильной дороги по <адрес>, напротив торгового центра «Реал». В ходе осмотра обнаружены и изъяты автомобиль марки «Мерседес Бенз Е-200», мотоцикл марки «Урал», цилиндр ДВС мотоцикла марки «Урал», компакт диск с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 6-30)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (1 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен компакт диск с видеозаписью ДТП, на которой виден момент происшествия и скорость с которой двигался ФИО4 на мотоцикле марки «Урал» (т. 1 л.д. 78-80)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска с видеозаписью ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - автомобиль «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный номер <***> регион; мотоцикл марки «Урал» модель ИМ 3810310 государственный регистрационный знак <***> регион, зеленого цвета, цилиндр двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «Урал» (т. 1 л.д. 83-86)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный номер <***> регион; мотоцикла марки «Урал» модель ИМ 3810310 государственный регистрационный знак <***> регион зеленого цвета; цилиндра двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «Урал» (т. 1 л.д. 87-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, левой лобно-теменно-височной локализации, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой дуги слева. Многооскольчатый вдавленный перелом левой лобно-теменно- височной локализации с переходом на основание черепа. Перелом суставного отростка шестого шейного позвонка, остистых отростков пятого и шестого шейных позвонков. Закрытый перелом латеральной лодыжки слева. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (т. 1 л.д. 93-94)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с видеограммой, представленной на экспертизу, средняя скорость движения мотоцикла «Урал» между положениями на выделенных кадрах составляет 81 км/ч. В соответствии с видеограммой, представленной на экспертизу, время, которое прошло между положениями автомобиля «Мерседес – Бенз Е – 200», запечатленными на выделенных кадрах составляет 5,880 сек.

Величина удаления мотоцикла «Урал» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Мерседес – Бенз Е – 200» на проезжую часть автодороги <адрес> определяется равной 132,2 м.

Водитель мотоцикла «Урал» ФИО4, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, равной 81 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес – Бенз Е – 200», путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составляет 5,88 с. (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишившим его способность отдавать отчет своид действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами.

По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.28-30).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно ( т.1 л.д.166,167), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.164).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам в соответствии с п. п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит –активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть, назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, его действия указывают, что он не осознал свои действии и не встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного с лишением свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья в следствии чего он стал инвалидом <данные изъяты>.

Суд полагает, что разумным, справедливым и соразмерным содеянному будет соответствовать размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд.

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Компакт диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный номер <***> регион - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции № - возвратить ФИО1

Мотоцикл марки «Урал» модель ИМ 3810310 государственный регистрационный знак <***> регион зеленого цвета; цилиндр двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «Урал» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции № - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО3