Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-3067/2025;)~М-2015/2025 2-3067/2025 М-2015/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело № 2-285/2026

23RS0040-01-2025-002811-76


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АВ6254406 от 25.05.2025 года,

- представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 4116398-584/26 от 24.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В.К.НБ. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен полис (договор) КАСКО № АС372203450/1. Объект страхования Меседес-Бенц без гос. рег. знака. Период страхования с 04.09.2024г. по 03.09.2025г. 08.10.2024г. в 21 час.34 мин. В <адрес> произошел страховой случай. Водитель автомобиля Меседес-Бенц гос. рег. знак №, ФИО4 двигаясь задним ходом совершил наезд на препятствие (бетонную стену). В результате ДТП нанесён вред автомобилю Меседес-Бенц гос. рег. знак №, где были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый фонарь. В связи с чем, было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр моего автомобиля. 16.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ (КРАСНОДАР) расположенное по адресу: <...>. 20.11.2024г. Истец передала транспортное средство на СТОА. После проведения дефектовки Истец забрала транспортное средство с СТОА в связи с несогласия с перечнем согласованных ответчиком ремонтных воздействий. В направлении на ремонт в перечне крыло заднее левое подлежит ремонтным воздействиям.

Не согласившись с объёмом ремонтных воздействий определенных страховщиком, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, пригласив при этом страховую компанию на осмотр. Согласно заключения № 97/11/24 боковина левая задняя подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577 142 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб.

05.12.2024г. ответчику поступила претензия, в которой истец выразил несогласие с объёмом ремонтных воздействий, определенных СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в полном объёме или в денежной форме в размере 577 142 рубля. 16.12.2024г. Ответчик ответным письмом предложил условия урегулирования страхового случая, скоторымистец была не согласна.

В связи с этим истец вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного № У-25-19907/5010-012 от 26.03.2025г. в удовлетворении требования было оказано.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 553 900 рублей, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 214,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 189 568 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительном предмета привлечены ПАО "Банк Зенит", ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТО. В этой связи, представленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение, определившее размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, а также судебная экспертиза, которая также рассчитана не по ЕМР, являются ненадлежащим доказательством суммы ущерба. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО "Банк Зенит",ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Что отвечает принципам свободы договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между В.К.НВ. и СПАО "Ингосстрах", был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Меседес-Бенц, г/н № АС372203450/1 (далее - договор КАСКО) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.11.2023г. (далее – Правила страхования). Срок договора страхования с 04.09.2024г. по 03.09.2025г. Страховая сумма согласно договора страхования – 3 550 000,00 рублей. Сумма страховой премии составляет 189 568 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Банк Зенит (ПАО).

08.10.2024г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Меседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

14.10.2024г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ (Краснодар) расположенное по адресу: <...>.

20.11.2024г. истец передала транспортное средство на СТОА. После проведения дефектовки истец забрала транспортное средство с СТОА в связи с несогласия с перечнем согласованных ответчиком ремонтных воздействий. В направлении на ремонт в перечне крыло заднее левое подлежит ремонтным воздействиям.

Не согласившись с объёмом ремонтных воздействий определенных страховщиком, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, пригласив при этом страховую компанию на осмотр. Согласно заключения № 97/11/24 боковина левая задняя подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 577 142 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб.

05.12.2024г. ответчику поступила претензия, в которой истец выразил своё несогласие с объёмом ремонтных воздействий, определенных СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в полном объёме или в денежной форме в размере 577 142 рубля.

16.12.2024г. ответчик ответным письмом предложил условия урегулирования страхового случая, с которым истец была не согласна, так как они не соответствовали полному объему ремонтных воздействий, установленному заключением № 97/11/24.

Решением финансового уполномоченного № У-25-19907/5010-012 от 26.03.2025г. в удовлетворении требования было оказано.

Согласно экспертному заключению № У-25-19907/3020-007 от 18.03.2025г. ООО "ГЕРМЕС", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Для определения перечня повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от 01.10.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Юг Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 0211/25 от 25.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Меседес-Бенц, г/н № в результате ДТП от 08.10.2024г. составляет 553 900 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.5.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности;в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными;экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт осмотра поврежденного транспортного средства Меседес-Бенц, г/н №, проведенного судебным экспертом, акт первичного осмотра транспортного средства ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные истцом.

Указанное экспертное заключение было составлено с осмотром поврежденного транспортного средства Меседес-Бенц, г/н №.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.5.2001г. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой. Экспертное исследование проводилось с осмотром транспортного средства. Повреждения в виде разрыва металла с внутренней части, в заключении описал какие-именно повреждения, в заключении описана деформация с вытяжкой металла.

К представленной страховой компанией в суд рецензии № 329631 от 28.01.2026г., выполненной ООО «АПЭКС ГРУП», суд относится критически. Указанная рецензия является мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме материалов выплатного дела, представлены рецензенту не были.

Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости среднерыночных цен в заключении судебного эксперта № 0211/25 от 25.11.2025 года несостоятелен, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста № 329631 от 28.01.2026г., выполненной ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, приэтом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из заключения эксперта, представленные для производства судебной экспертизы поврежденный автомобиль, материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО перед истицей были исполнены путем выдачи направления на ремонт № 584-171-5137153/24 на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", суд находит не состоятельным, поскольку в выданном направлении и согласовании на ремонт не были включены следующие работы, детали: крыло заднее левое - замена. То есть, страховой компаний не учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле, причиненные в результате ДТП от 08.10.2024 г., которые подлежали ремонту. Тем самым, истица была лишена права на получение надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Условий Договора страхования предусмотрено, что выплата в денежной форме определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа деталей, несостоятелен, поскольку, нельзя определять размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, поскольку данная методика согласно правил страховщика применяется только при определении размера ущерба при выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в заключенном сторонами договоре страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 18-КГ21-10-К4).

31.08.2024г. между истицей и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор № AVT-KD-0096-385306 (т.2 л.д.65-77). Сумма кредита составила 3061040 руб. Транспортное средство Mercedes-Benz, VIN:№ является предметом залога в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно справке ПАО "Банк Зенит" задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 01.04.2026г. у ФИО1 составляет 2 708 241,11 рублей.

Таким образом, поскольку сторонами договора КАСКО № АС372203450/1 от 30.09.2024 г. при наступлении застрахованных рисков выгодоприобретателем определён ПАО "БАНК СОЮЗ", то в его пользу со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 553 900 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0096-3853060, заключенному 31.08.2024 г. между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит".

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также засчет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 189 568 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму.

Поскольку истец 14.10.2024г. обратилась в СПАО "Ингосстрах", 16.10.2024г. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт, 20.11.2024г. Истец предоставила транспортное средство на СТОА, в силу п. 4.2 Условий Договора Страхования срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней, то есть до 07.02.2025. Следовательно, с 07.02.2025 и должна начисляться неустойка. В связи с чем с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 189 568 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к снижению размера неустойки, учитывая при этом рассчитанный её размер и период расчета.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанным Законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истицы о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 374 234 руб. Согласно расчету: (553 900+10000+189568)-50%=374 234.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 577,07 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как независимая экспертиза проведена до вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-19907/5010-012 от 26.03.2025г.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 17 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Банк Зенит" (ИНН <***>) страховое возмещение по договору КАСКО № в размере 553 900 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0096-3853060, заключенному 31.08.2024 г. между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина №), неустойку за период с 13.01.2025 г. по 27.01.2026 г. - 189 568 руб., штраф - 374 234 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений -1577,07 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 55 000 руб., расходы по оплате рецензии - 8 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд город Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 г.

Судья О.В. Куличкина