Апелляционное постановление № 22-97/2018 97/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-97/2018

№ дела (материала.) по 1 инст.

№

Председательствующий судья

Мурзабеков Г.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 97/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, защитника ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н,

осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Условное осуждение по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО10, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из материалов дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно проник на территорию цеха по изготовлению песчаных блоков, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, похитил компрессор (топливный насос) от трактора МТЗ-80, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Он же в составе группы лиц по предварительному сговору в конце апреля 2017 г. тайно проник на территорию вышеуказанного цеха и похитил лобовое стекло и стартер от трактора МТЗ-80, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Он же в составе группы лиц по предварительному сговору в мае 2017 г. тайно проник на территорию вышеуказанного цеха и похитил радиатор трактора МТЗ-80, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Он же в составе группы лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ тайно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и похитил две коробки передач от автомобиля марки «ВАЗ 2109» и два колесных диска от автомобиля марки «Мерседес Бенц», принадлежащих ФИО2, общей стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО7, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие назначение наказания, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, примирился с потерпевшими и возместил причиненный ущерб. Поскольку действия ФИО1 тождественны друг другу, считает, что их следовало квалифицировать как единое продолжаемое деяние. Полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести с санкцией до пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершил преступления в период испытательного срока по предыдущей судимости, оснований для изменения назначенного наказания на более мягкий вид либо постановления назначенного наказания условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением суд не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья ФИО8

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья ФИО8