Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-4754/2017;) ~ М-3534/2017 2-4754/2017 М-3534/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-233/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

г.НовосибирскБутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», мэрии <адрес>, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», мэрии <адрес>, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: 119 646,41 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 3 500,00 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 20 000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг: 3 663,00 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчиков - Муниципального казенного учрежденияг. Новосибирска «ДЭУ-1» и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)Центрального банка РФ солидарно: 69 272,17 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 3 500,00 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 22 500.00 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 3 663.00 рублей - расходы на оплату госпошлины; при недостаточности у ответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ-1» денежных средств или имущества, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, взыскание денежных средств, указанных в п. 1, производить с мэрии <адрес> в порядке ст. 123.2 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>, в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, согласно искового заявления.

Представители ответчиков МКУ «ДЭУ №» ФИО4, Росинкас ФИО5, мэрии <адрес> и третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие, а именно на дорожную выбоину шириной 1,4 метра, длиной 1,7 метра, глубиной 0,15 метров, которая находилась на проезжей части рядом с люком, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой к протоколу осмотра.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

В целях выяснения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Авангард», по Заключению которого № АП-732 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 646,41 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, составляют 3 500,00 рублей, что подтверждается договором №АП-732, квитанцией об оплате услуг

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с п.4 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее - МКУ «ДЭУ №»). Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов;

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Уставом учреждения на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, а так же входит в перечень территорий <адрес> ответственность за которые несет МКУ «ДЭУ №».

Кроме того, раздел 8 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

Согласно п.8.3 Правил ответственные лица обязаны в том числе восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20см от внешнего края люка, производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств пешеходов эксплуатацию, устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части рядом с канализационным люком, крышка которого выступала над выбоиной. Что свидетельствует не о недостатках содержания самого люка, а о недостатках в содержании проезжей части дороги, находящейся рядом с люком.

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы МКУ «ДЭУ-1» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку он основан на неверной оценке доказательств, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения по делу нашло подтверждение, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда на повреждения дорожного покрытия (ямы), находившиеся в дорожном полотне по ходу движения мотоцикла истца, что подтверждается административным материалом.

Ответчиком по делу МКУ «ДЭУ №» оспаривалась величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибэком».

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Сибэком Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак <***> per. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 69 272,17 руб. (Шестьдесят девять тысячи двести семьдесят два рубля 17 копеек); с учетом износа заменяемых деталей - 51 737,15 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 15 копеек).

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе представленное на основание определения суда заключение судебной экспертизы, размер ущерба суд принимает равным, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом, суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба без учета износа, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судсчитает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, применительно к стоимости поврежденных колес. При этом стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

С учетом этого, с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 69 272,17 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 58% от заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика также подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 3500*48%=2030 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», мэрии <адрес>, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 ущерб автомобилю в размере 69 272 руб. 17 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин