Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

28 июня 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием прокурора Целинного района Тельминова А.А.,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой», ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстрой», ООО «Авиакомпания «Скол», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») 21.10.2016 в результате крушения вертолета, принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ», он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Данная авиакатастрофа зафиксирована работодателем как несчастный случай на производстве. ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке отказалась возместить истцу предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение и утраченный заработок. Виновным в совершении крушения признан сотрудник авиакомпании «Скол», в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений постоянно испытывает физическую боль, длительное время проходил лечение. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ООО «Спецстрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ООО «Авиакомпания «Скол» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, страховое возмещение в размере 600 000 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по утраченному заработку за период с 11.09.2017 по 01.10.2018 в размере 143 151 рубль, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 56 700 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям.

Представитель истца адвокат Соколова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом необоснованно завышена сумма подлежащая возмещению в размере 600 000 руб., поскольку ООО «СК «Согласие» истцу осуществлены выплаты по договору страхования № ОВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авиакомпания «СКОЛ». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенной и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что правилами страхования не предусмотрено возмещение утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение на будущее.

Прокурор Тельминов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 января 2016 года был принят на работу в ООО «Спецстрой» водителем 1 класса транспортного участка, что подтверждается копией трудовой книжки.

1 января 2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 1078, согласно которому работник принимается в ООО «Спецстрой» (район Крайнего Севера) в подразделение транспортного участка водителем 1 класса. Местом работы является Ванкорское и Сузунское месторождения Красноярского края, Приразломное, Приобское отделение ХМАО.

Приказом от 30 ноября 2017 года № 325 действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

14 апреля 2016 года между ООО «Спецстрой» (принципиалом) и ООО «РН-Ванкор» (агентом) заключен агентский договор № В065716/Р62РД организации перевозки авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортными организациями.

1 июня 2016 года между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор № В065716/F742Д «Об оказании авиационных услуг с использованием вертолетов».

Из акта о несчастном случае на производстве от 5 ноября 2016 года № 17 следует, что 21 октября 2016 года в 20:57 (ориентировочно) на основании задания на полет № 01-10-47-05 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № B065716/F62FD от 14 апреля 2016 года, заключенным между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», выполняло рейс СД 9375 на воздушном судне Ми-8 RA-22869 по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и иных организаций (ООО «Сервис-Интегратор» - 1 работник, ООО «ПКБ АСУ-нефть» - 1 работник), в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № 355 от 17 октября 2016 года. Работник ФИО1 возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В 16:11 местного времени воздушное судно с бортовым номером RA-22869 произвело взлет с Сузунского месторождения Красноярского края, на котором находился пострадавший ФИО1, и начало движение по направлению поселка Уренгой. В соответствии с полетным заданием экипаж должен был произвести дозаправку топливом на объекте Ротор Р-40 Пуровского района ЯНАО. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20:57 местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС РФ, а также сотрудники полиции. Силами работников МЧС РФ из воздушного судна был извлечен ФИО3. Через некоторое время пострадавший был эвакуирован на транспорте МЧС РФ в лечебное учреждение п. Новозаполярный, затем в г. Н.Уренгой. После проведения обследования, было дано заключение о диагнозе пострадавшего.

По факту крушения воздушного судна, гибели людей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 263 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим, в ходе расследования уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлял. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2016 года № 10-2016-1598, при поступлении в больницу у ФИО3 имелись повреждения; тупая травма тела; подкапсульная гематома печени, подкапсульные гематомы обеих почек; закрытый, поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей головы; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к кретериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненных здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при травме внутри салона вертолета от удара о выступающую часть вертолета в момент падения авиационного транспорта и столкновением с землей.

Давность причинения повреждений с учетом объективных клинических, рентгенологических данных, данных компьютерно-томографических и ультразвуковых исследований, не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30 марта 2018 года уголовное преследование в отношении командира воздушного судна - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22869 ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ФИО4, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из выписного эпикриза истории болезни № 15109 ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» следует, что ФИО1 с 22.10.2016г. находился на лечении в ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, в отделении травматологии с 25.10.2016г. по 16.11.2016 года. 22 октября 2016 года истцу была проведена операция под местной анестезией. 02 ноября 2016 года проведена операция под общей анестезией.

Выписывается на амбулаторное лечение травматолога, хирурга, уролога, терапевта по месту жительства.

Из ответа ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5» следует, что 05.05.2017 года и 19.09.2017 года ФИО3 находился на консультативном приеме у травматолога-ортопеда.

Из ответа ГБУ «Целинная ЦРБ» следует, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с 21.11.2016 года по 10.09.2017 года Дневной стационар при клинике с 01.03.2017 года по 13.03.2017 года с диагнозом: шейный остеохондроз, цервикобрахиалгия справа. Последствия ЗЧМТ. Посттравматическая цефалгия.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России Экспертный состав № 2 от 22 сентября 2017 года, установлено, что ФИО3 может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 части прежней нагрузки) с 12.09.2017 по 01.10.2018; Также указано, что он нуждается в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного профиля, 1 раз в год согласно заключению ВК № 911 от 12.09.2017 ГБУ «Целинная ЦРБ», без сопровождающего. Инвалидность не установлена.

Справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, которая составляет 30% на срок с 11.09.2017 до 01.10.2018 года.

Согласно представленного по запросу суда прейскуранта цен на санаторно-курортное лечение в санатории «Сосновая Роща» на 2018 год цена за одно место в сутки составляет 2700 рублей. По информации с официального сайта основным профилем санатория является лечение патологии опорно-двигательной системы.

18.10.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП от 18.10.2016г., в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный другим лицам при осуществлении коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (МИ-8Т RA-22869/№ 98415622). Срок действия договора – с 00:00 час. 19 октября 2016 года до 24:00 час 18 октября 2017 года (п.п.2.1, п. 6 договора).

В связи со страховым случаем, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному событию было заведено выплатное дело. В пределах лимита, установленного договором страхования ФИО3 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 453 990 руб. 78 коп. (заработок, которого истец лишился в результате нетрудоспособности, а также дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего, расходы на проезд и бензин. В расчет также принята стоимость утраченных личных вещей и багажа в размере установленных лимитов).

В адрес ООО СК «Согласие» ФИО1 была направлена претензия, с требованием оплатить утраченный заработок за период с 11.09.2017 по 01.10.2018 года, а так же предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение.

Согласно представленному ответу на претензию исх. №04003-0598/18 от 05.06.2018 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате указав, что компания в соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования не несет обязательств по выплате страхового возмещения за период профессиональной нетрудоспособности. Оплата санаторно-курортного лечения возможна в случае предоставления фактического прохождения лечения.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 - жена истца, которая пояснила, что после происшествия муж длительное время сам не мог ходить обслуживать себя. Вынужден был уволиться с работы, так как больше не может выполнять тяжелую физическую работу, до настоящего времени испытывает физическую боль, боится летать. Утратил привычный образ жизни, не может заниматься спортом, засыпает только после успокаивающих и обезболивающих препаратов. По ночам вскрикивает.

Свидетель ФИО10 показал суду, что длительное время работал вместе с истцом. До произошедших событий ФИО3 вел здоровый образ жизни, занимался бегом. После авиакатастрофы истец даже не может выполнять работы по хозяйству, так как испытывает физическую боль, задыхается.

ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб. с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в связи с невыполнением авиаперевозчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществление перевозок в отсутствие договора обязательного страхования на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

Данное требование истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определятся правилами гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1.2. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ (в ред. от 23.05.2016, действующей на момент крушения вертолета), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Фактически заключенный договор страхования от 18 октября 2016 года является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика. Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2017 года ООО «АК «СКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Данное постановление от 13 апреля 2017 года было обжаловано ООО «Авиакомпания «Скол» в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года (дело № А75-5547/2017) в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания«СКОЛ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года указанное решение Арбитражного суда от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А75-5547/2017 суд установил, что на дату крушения вертолета Ми-8, бортовой номер RA-22869, договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП от 18 октября 2016 года является договором добровольного страхования, что по сведениям Национального союза страховщиков ответственности (НССО) по состоянию на 14 марта 2017 года в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не содержатся сведения о каких-либо договорах обязательного страхования, заключенных с обществом и действующих на дату крушения вертолета (21 октября 2016 года).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом травмами составляют: поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков - 15% (раздел IX п. 60 "в"), повреждения печени - 5% (раздел VII п. 32 "а"), подкапсульные гематомы обеих почек - 5% + 5% (раздел VI п. 29 "а"), всего 30%.

Учитывая, что перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ обязанность исполнена не была, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авиакомпании «СКОЛ» компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что владельцем и эксплуатантом источника повышенной опасности - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-22869, является ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Авиакомпания «СКОЛ» являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, причин авиационного происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, длительности нахождения на излечении, имеющиеся последствия, связанные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, вызванные повреждением здоровья, психологической травмой, нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего, изменения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, в размере 600 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по утраченному заработку за период с 11.09.2017 по 01.10.2018 в размере 143 151 рубля и расходы на санаторно-курортное лечение в размере 56 700 рублей так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП от 18.10.2016г.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования гражданской ответственности авиаперевозчика ООО «Страховая компания «Согласие» утвержденных 28.11.2013 года в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы страховщик возмещает заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью за весь период утраты трудоспособности а так же дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего (санаторно-курортное лечение).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате авиакатастрофы, ФИО3 получил телесные повреждения и длительное время был нетрудоспособен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Поскольку по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» от 22 сентября 2017 года с 11 сентября 2017 г. по 01.10. 2018 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, которая составляет 30%, размер утраченного заработка подлежит взысканию именно по указанную дату. Данное заключение было направлено истцом вместе с претензией ответчику, но необоснованно проигнорировано последним.

Представленный истцом расчет утраченного заработка за указанный период в уточненном исковом заявлении, по мнению суда, произведен верно, суд с ним полностью согласен.

Необходимость санаторно-курортного лечения истца так же нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как пояснил представитель истца, при расчете суммы подлежащей взысканию, ими выбран ближайший санаторий, занимающийся лечением патологии опорно-двигательной системы. Расчет взыскиваемой суммы на санаторно-курортное лечение так же произведен верно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., заявленные к ООО «Спецстрой», удовлетворению не подлежат,

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем и эксплуатантом источника повышенной опасности - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-22869, является ООО «Авиакомпания «СКОЛ», работодатель истца - ООО «Спецстрой» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Целинный район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 9500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с 11.09.2017 года по 01.10.2018 года 143 151 рубль, в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение 56700 рублей, штраф в размере 99925 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 5197 рублей 2 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья: А.С. Тельманов