Приговор № 1-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024 (12301040034001452)

24RS0017-01-2024-000395-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 02.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД 27.04.2022, в связи с чем, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 27.10.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 17.12.2023 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 17.12.2023, примерно в 03 часа 10 минут, находясь возле дома № 22 по ул. Карамзина г. Красноярска, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и начал управлять данным автомобилем, осуществляя движение по г. Красноярску. Указанным автомобилем ФИО1 управлял до 03 часов 55 минут 17.12.2023, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около дома № 32 по пр. Свободный в Железнодорожном районе г. Красноярска и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер. 17.12.2023 в 04 часа 48 минут, ФИО1 находясь в помещении Красноярского краевого наркологического диспансера, по адресу: ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г. Красноярска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 показатели прибора составили 0,64 мг/л., однако, при проведении повторного освидетельствования ФИО1 фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), что согласно п. 4 ч. 19 раздела IV приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, расценено, как отказ от медицинского освидетельствования, отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 начал управлять автомобилем в Железнодорожном районе г. Красноярска, что не ухудшит положение ФИО1, не требует изучения доказательств и не влияет на квалификацию его действий.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 женат, работает на социально значимом объекте, воспитывает двоих детей, является единственным кормильцем семьи, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

В силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, плохо состояние здоровья матери ФИО1, за которой им осуществляется уход.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление возможно без реального отбывания основного наказания и изоляции от общества, а также с назначением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля подсудимого, ввиду приобретения его в период брака, необходимости использования автомобиля в интересах семьи подсудимого, суд находит несостоятельными.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности подтверждена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Суд полагает установленной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Кроме того, согласно ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, также супруга подсудимого вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства имущество подсудимого автомобиль с ключом, поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с ключом от данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного имущества в доход государства, после чего отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью, приобщенные и хранящиеся в деле иные документы, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко