Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куркиекского сельского поселения, ФИО2, администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском. Иск мотивирован тем, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации Управления Росприроднадзора по РК проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куркиекского сельского поселения (далее КСП) и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного участка. Передача земельного участка в собственность ФИО2 осуществлена в порядке п.п.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ, как лицу, обладающему исключительным правом на приватизацию в силу наличия на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего последней на праве собственности. За выкуп данного участка ФИО2 уплачены денежные средства в размере 74055 руб., сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Ссылаясь на положения п.2 ст.15, п.8 ст.27, пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20, ст.39.16, ст.52, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ, истец указал, что из земельный участок № непосредственно примыкает к береговой линии (урезу воды) Ладожского озера и, следовательно, входит в границы береговой полосы данного водного объекта. Передача указанного земельного участка в собственность ФИО2 является нарушением п.2 ст.15, п.8 ст.27, ст.39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Подобное правоприменение подтверждается судебной практикой. Кроме того, в нарушение требований законодательства площадь земельного участка, переданного в собственность ФИО2, составляет 300 кв.м., что значительно (более чем на 90%) превышает общую площадь, занимаемую объектом недвижимости (баней), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, которая составляет 16 кв.м. Подобное правоприменение подтверждается судебной практикой, отраженной в том числе в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. по делу №307-КГ16-18929.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, п.2 ст.15 и ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.166-168 ГК РФ, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией КСП и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возложить на администрацию КСП обязанность возвратить ФИО2 уплаченные за выкуп земельного участка по договору денежные средства в размере 74055 руб., обязать ФИО2 передать администрации КСП по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением суда, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР).

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях Карельского межрайонного природоохранного прокурора. Также дополнил, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что участок не располагается частично в пределах береговой полосы, тогда как с их стороны доказательства в обоснование своей позиции представлены.

От Карельского межрайонного природоохранного прокурора поступили письменные пояснения, в которых, дополнительно к иску, указал следующее. Передача спорного земельного участка, входящего в границы береговой полосы Ладожского озера, в собственность ФИО2, является нарушением п.2 ст.15, п.8 ст.27, ст.39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и в силу ст. 166-168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) заключенной сделки. Указанный вывод сделан на основании изучения материалов межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. На схеме «Чертеж земельных участков и их частей», имеющийся в материалах межевого плана, волнистой линией отображена граница Ладожского озера, ближайшая к ней граница образуемого земельного участка ограничена характерными точками н3 и н4. Принимая во внимание указанный на данной схеме масштаб 1:500, минимальное расстояние от границы Ладожского озера до ближайшей к ней границе земельного участка составило 17 метров. В силу положений ст.6 ВК РФ истцом сделан вывод о нахождении оспариваемого участка в пределах береговой полосы Ладожского озера. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по оспариваемому участку пояснил, что спорный земельный участок частично попадает в 20-метровую береговую полосу Ладожского озера. Ссылаясь на положения п.9 ст.1, п.2 ч.6 ст.30, ч.1, 11 ст.35, ст.38 Градостроительного кодекса РФ, а также раздел 6 главы 3 части 2 Правил землепользования и застройки КСП, утвержденных решением Совета КСП от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что предельные размеры земельных участков, расположенных в рекреационной зоне, градостроительным регламентом не устанавливаются, в связи с чем, ФИО2 должна была обосновать необходимость предоставления в собственность арендуемого земельного участка площадью 300 кв.м. для эксплуатации ей объекта недвижимости площадью 16 кв.м. Таких документов ФИО2 при оформлении земельного участка не представила.

Ответчик ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала позицию, озвученную в судебном заседании представителем администрации КСП. Полагает замеры, сделанные сотрудниками прокуратуры, неверные, так как измерение проводилось рулеткой, сотрудники производившие замеры, не имеют специального образования для проведения замеров, кроме того, урез воды в Ладожском озере постоянно меняется, что подтверждается приобщенными представителем администрации КСП межевыми делами.

В отзыве представитель ФИО2, по доверенности ФИО3, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.04.2016г. №) «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежной защитных полос водных объектов», указал, что береговая линия в <адрес> не определена, и довод истца о том, что участок непосредственно примыкает к береговой линии и входит в границы береговой полосы данного водного объекта необоснованный.

Ответчик – представитель администрации КСП по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Их действия по предоставлению ФИО2 в аренду и затем в собственность земельного участка являются законными. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с действующим законодательством, не установлено, значит нельзя утверждать, что участок располагается в пределах береговой полосы. Кроме того, денежные средства от продажи участка поступили в бюджет Лахденпохского муниципального района, а не в бюджет Куркиекского сельского поселения. Размер площади предоставленного земельного участка не превысил предельный размер участков, предоставляемых для данных целей, установленный Правилами землепользования и застройки КСП.

Ответчик – представитель администрации ЛМР по доверенности ФИО5 полагала, что требования к ним не заявлены, поэтому не подлежат удовлетворению. Денежные средства по договору купли-продажи бани поступили в бюджет Лахденпохского муниципального района в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ. Администрация КСП денежных средств по договору купли-продажи не получала.

Третье лицо – представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором ссылаясь на положения ст.6, п.8 ст.27 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, указали, что договор купли-продажи оспариваемого земельного участка является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы, следовательно, не влечет правовых последствий. В связи с чем, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Направили отзыв, в котором, ссылаясь на ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указали, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2, а также права собственности на здание с кадастровым номером №, наименование – баня, назначение – нежилое, площадью 16 кв.м. Государственный кадастровый учет указанного нежилого объекта недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.9 ст.25 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 08.12.2015 года, декларации об объекте недвижимости.

Третье лицо – представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Направили отзыв, в котором, ссылаясь на положения Закона Республики Карелия от 29.12.2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», п.8 ст.27 ЗК РФ, п.6 ст.6 Водного кодекса РФ указали, что договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией КСП с ФИО2 до передачи Комитету полномочий о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемый земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии Ладожского озера и находится в береговой полосе водного объекта, договор купли-продажи не соответствует требованиям п.8 ст.27 ЗК РФ. В связи с чем полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Куркиекского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка для размещения хозпостроек (существующей бани) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации КСП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Куркиекского сельского поселения заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. для размещения гаражей, подсобных помещений (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание бани, площадью 16 кв.м., кадастровый номер №, построенное на вышеназванном земельном участке. Документы-основания – декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, обр. ст.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в администрацию КСП заявление о предоставлении вышеназванного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В заявлении указала цель использования земельного участка – для размещения гаражей и подсобных помещений, зона Ж3 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией КСП на основании постановления № принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность за плату данного земельного участка. Стоимость участка определена в размере 74055 руб. (100 % от кадастровой стоимости). Пунктом 3 постановления, договор аренды данного земельного участка № признан утратившим силу (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КСП и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. За выкуп данного участка ФИО2 уплачены денежные средства в размере 74055 руб. (л.д.28-29). Денежные средства от продажи земельного участка поступили в доход бюджета Лахденпохского муниципального района (л.д. 182).

Передача земельного участка в собственность ФИО2 осуществлена в порядке п.п.6 п.2 ст.39.3 и ч.1 ст.39.20 ЗК РФ как лицу, обладающему исключительным правом на приватизацию в силу наличия на данном участке объекта, принадлежащего последней на праве собственности, что следует из постановления Главы КСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадь участка - 300 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 122-132).

Земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах береговой полосы Ладожского озера, расстояние от уреза воды (береговой линии) до границы участка составляет 17 метров. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 19 обр. сторона), актом осмотром местности (натурного обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от стены строения (бани), которая совпадает с границей участка, до уреза воды (береговой линии) Ладожского озера составляет 17 метров, до прорытого к бане канала – 8 метров, фотографией строения бани, сделанной во время осмотра.

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков (л.д. 111), на которой видно, что оспариваемый участок располагается частично за пределами границы кадастрового квартала <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с частями 6 и 8 ст.6 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 2 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пунктов 6, 19 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из положений пунктов 2, 3, 4 ст. 85 ЗК РФ следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что оспариваемый земельный участок частично расположен в пределах двадцатиметровой береговой полосы, в связи с чем данный участок незаконно представлен администрацией КСП в аренду, а затем в собственность ФИО2 В результате совершенных указанными ответчиками действий существенно нарушены нормы земельного и водного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту. Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением законодательства, вследствие чего не может быть признано законно возникшим.

Никаких доказательств того, что оспариваемый земельный участок не располагается в пределах береговой полосы Ладожского озера, ФИО2 и администрацией КСП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также ничем не подтверждены и доводы данных ответчиков, что при предоставлении оспариваемого земельного участка, тот располагался за пределами береговой полосы. Не принимаются во внимание, представленные межевые дела на другие, расположенные рядом земельные участки. Данные межевые дела изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны ответчика на то, что береговая полоса Ладожского озера не установлена и не поставлена на реестровый учет, судом во внимание не принимаются.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что местоположение береговой линии Ладожского озера в районе <адрес>, в установленном действующим законодательством порядке, не определено. Между тем, по мнению суда, факт того, что граница береговой полосы не определена, не освобождает граждан, юридических лиц, органы местного самоуправления от обязанности соблюдать установленные законом (в частности положениями Водного кодекса РФ) ограничения, в том числе, не предоставляет органам местного самоуправления и органам государственной власти право выделять гражданам, юридическим лицам земельные участки в пользование либо в собственность в пределах береговой полосы Ладожского озера.

Кроме того, правомерными являются доводы прокурора о незаконности предоставления в собственность ФИО2 земельного участка площадью 300 кв.м. под существующим зданием бани, площадью 16 кв.м. Площадь земельного участка значительно превышает необходимую площадь для эксплуатации и обслуживания постройки (бани). Между тем, размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости. Однако администрацией КСП и ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, обоснований, подтверждающих необходимость предоставления для эксплуатации бани земельного участка площадью 300 кв.м., в том числе и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта.

По следующим основаниям несостоятельны ссылки представителя КСП на то, что участок площадью 300 кв.м. под баню предоставлен правомерно, так как согласно правилам землепользования и застройки КСП максимальная площадь земельного участка для объектов гаражного назначения составляет 300 м. На предоставленном участке возведен не объект гаражного назначения, а баня. Для земельных участков под строительство бани правилами землепользования и застройки КСП размер участков не установлен, в связи с чем площадь предоставляемого участка должна соответствовать функциональному назначению объекта и должна быть документально обоснована. Предоставление ФИО2 земельного участка площадью 300 кв.м., то есть, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости (16 кв.м.) находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Также необходимо учесть, что при предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 администрацией КСП были существенно нарушены положения ст. 39.16, 39.17, 85 ЗК РФ. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, ФИО2 просила предоставить ей участок для размещения гаражей и подсобных сооружений, построила здание бани, после чего обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность участка без проведения торгов. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Указанные обстоятельства в силу пункта 14 ст. 39.16 ЗК РФ являлись основанием для отказа в предоставлении оспариваемого земельного участка в собственность.

На основании положений ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КСП и ФИО1 подлежит признанию недействительной (ничтожной), поскольку противоречит требованиям закона.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с нарушением требований закона, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать: с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу ФИО2 74055 рублей. При этом суд полагает, что уплата указанной суммы ответчиком нашла в суде свое подтверждение.

Несмотря на то, что прокурор предъявил требования о взыскании денежных сумм с администрации КСП, суд полагает возможным в рамках применения последствий недействительности сделки, на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, взыскать денежные средства, уплаченные ФИО2 за оспариваемый участок с администрации ЛМР, учитывая, что деньги поступили в бюджет Лахденпохского муниципального района, а не в бюджет Куркиекского сельского поселения.

Поскольку сделка купли-продажи спорного земельного участка не соответствует закону и является ничтожной с момента её совершения, она не может порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей регистрации сделки. В связи с чем подлежит признанию недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Суд не считает возможным применение по требованиям истца таких последствий недействительности сделки, как передача земельного участка по акту администрации КСП, так как в нестоящее время на земельном участке располагается объект недвижимости – баня, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере 300 рублей. При этом суд учитывает, что другие ответчики от уплаты госпошлины, в соответствии с налоговым законодательством, освобождены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куркиекского сельского поселения и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес>, Республики Карелия.

Применить последствия недействительности сделки - заключенного договора купли-продажи.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес>, Республики Карелия.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за ФИО2 права собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес>, Республики Карелия, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу ФИО2 74055 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 (триста) рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев