Приговор № 1-143/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

дело № 1-143/2019 23RS0013-01-2019-001540-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвеенко Е.Н.,

предоставившей удостоверение № от 10.04.2003 и ордер № от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, ранее судимого приговором Гулькевичского районного суда от 01.06.2015 по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, освобожденого 21.09.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

12.04.2019 в 00 часов 30 минут полицейский (водитель) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Гулькевичскому району К.В.Б. заступил на дежурство на пост № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенный по адресу: <...> д.№, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции.

12.04.2019 с 01 ч. 33 мин. по 01 ч. 44 мин., на стоянку расположенную около огороженной территории ОМВД России по Гулькевичскому району прибыл ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где передвигался по прилегающей территории к ограждению и посту № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району, при этом выкрикивал слова нецензурной брани, чем нарушил общественный порядок.

12.04.2019 с 01 ч. 44 мин. по 01 ч. 45 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных исполнением сотрудником полиции К.В.Б. своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и пресечение совершения административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Гулькевичскому району К.В.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который сделал замечания ФИО1 и попросил удалиться.

12.04.2019 в указанный период времени ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, находясь около территории ОМВД России по Гулькевичскому району, по адресу: <...> д.№, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции К.В.Б., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанеся удар правой рукой, сжатой в кулак в левую часть лица К.В.Б., чем причинил последнему физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению не признал себя виновными пояснил суду, что сотрудник полиции спровоцировал его, нанеся удар в грудь от которого он попятился назад, после чего он замахнулся на сотрудника полиции, однако удара нанесено не было потерпевшему. Он не знал, что перед ним стоит сотрудник полиции, поскольку последний ему не представился и удостоверение не показал. Откуда у потерпевшего взялись телесные повреждения, он пояснить не может. Принес свои извинения потерпевшему.

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимогоФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, который был допрошен 29.05.2019 с участием защитника, следует, что 11.04.2019 в вечернее время суток, около 22 ч., он приехал на своем автомобиле «Лада приора» черного цвета, к своему знакомому Г.А.И. которому предложил с ним прокатиться. Далее, они поехали в г. Гулькевичи, в кафе «Сова», которая расположена на ул. Заречной. В кафе «Сова», они стали у барной стойки, где он заказал 200-300 мг. «Коньяка», лимон, которые пока находился в кафе употребил сам, ещё он взял немного «Текиллы», которую выпил. Через некоторое время, они собрались, домой, но поехали через г. Гулькевичи, по дороге он попросил Г.А.И. остановиться около районного суда на ул. Советской, где он сфотографировался около памятников и они поехали дальше. По пути следования он попросил Г.А.И. заехать к территории ОМВД России по Гулькевичскому району, чтобы увидеться со своим знакомым Е.П.. Он вышел на ул. Советской и проследовал к ОМВД России по Гулькевичскому району. Он подошел к территории ОМВД России по Гулькевичскому району и стал кричать П. то есть звать своего знакомого. Из помещения поста, где проходная вышел сотрудник полиции, ранее ему не знакомый, который сказал, здесь нет такого. Он стал разговаривать с сотрудником полиции и доказывать, что его знакомый Е.П., здесь работает. Он не исключает, что во время диалога в его разговоре проскакивали слова нецензурной брани, но в адрес сотрудника полиции он нецензурную брань не высказывал. Далее, сотрудник полиции вышел на улицу с территории отдела и начал его прогонять, в процессе этого его толкнул, в связи с чем, ему стало обидно и он захотел ему ответить тем же, замахнулся на него правой рукой и нанес удар сотруднику полиции по лицу, но удар пришелся в скользь, больше как толчок, после чего он попытался убежать и уйти от конфликта, но тот его остановил и подбежали ещё несколько сотрудников полиции, которые повалили его на асфальт, одели на руки наручники. Он сопротивлялся, пытался встать и хотел, чтобы сняли наручники. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К.В.Б. допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по Гулькевичскому району. 12.04.2019 он заступил на дежурство на посту № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району. Был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 01 ч. 30 мин. на стоянку ОМВД России по Гулькевичскому району подъехал автомобиль Приора черного цвета, из которого вышел ФИО1 находящийся в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя вызывающе, был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах, громко выражался нецензурной бранью. ФИО1 подошел к бетонным блокам,находящимся перед отделом МВД истал безадресно выражаться словами нецензурной брани. С целью пресечения нарушения общественного порядка и предотвращения совершения возможных противоправных действий ФИО1, он вышел из помещения поста № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району и став на лестнице, и попросил ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО1 кричал на него высказывая грубую нецензурную брань. На что он еще раз попросил ФИО1 прекратить свои противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью, но на его замечания последний не реагировал, в связи с чем онвышел на улицу с поста №1 и пошелпо направлению к ФИО1 подойдя к нему, ФИО1 продолжал высказыватьсянецензурно, при этом он делал резкие движения по приближению к нему, то есть пугая его, как он понял, что сейчас нанесет ему удар, в связи с чем, он отстранил ФИО1 от себя. Находясь на безопасном от него расстоянии ФИО1, вновь подошел к нему и продолжая высказываться в его адрес слова нецензурной брани, нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак, попав в левую часть лица, в район челюсти и носа, от чего он почувствовал боль,в этот момент к ним подбежали сотрудники ГНР Л.Р.А., Б.А.А., К.Д.В., которые задержали ФИО1 При задержании ФИО1 пытался вырваться, сопротивлялся и на их замечания не реагировал продолжая громко кричать нецензурную брань и отталкивать от себя сотрудников полиции.В ГБУЗ ЦРБ Гулькевичского района он прошел освидетельствование, а затем его осмотрел дежурный врач в части имеющихся у него телесных повреждений на лице.

Из показаний свидетеля Л.Р.А., данных в суде и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного расследованияследует, что он является сотрудником полиции и 11.04.2019 он заступил на суточное дежурство. В период времени с 01 ч. 35 мин. до 01 ч. 50 мин. 12.04.2019, ему на сотовый телефон позвонила оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району, которая дала ему указание, в составе ГНР проследовать на пост № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району и оказать помощь постовому, так как там что-то происходит, в связи с чем, онсовместно с Б.А.А. и К.Д.В. незамедлительно проследовали к посту № 1. Он слышал, что на улице кричит мужчина, который выражается нецензурной бранью. Когда он первый вышел через калитку за территорию отдела МВД России по Гулькевичскому району он увидел, как ФИО1, нанес удар правой рукой в область лица К.В.Б. Они подбежали к ФИО1, которого впоследствии задержали.

Из показаний К.Д.В. допрошенного в ходе судебного следствия и чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля Л.Р.А. о том, что 12.04.2019, им оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району дано указание прибыть на пост № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району и оказать помощь постовому. Когда они совместно с Л.Р.А. и Б.А.А.следовали к посту № 1 он слышал, что на улице кричит мужчина, который выражается словами нецензурной брани.Л.Р.А. вышел первым через калитку, а за ним вышел он и Б.А.А., где он увидел, как ФИО1, находящийся около загородительных блоков, нанес удар правой рукой в область лица К.В.Б. Они незамедлительно подбежали к ФИО1, которого совместно с Л.Р.А. и К.В.Б. схватили за руки и тело, для пресечения совершения им противоправных действий. У К.В.Б., после удара нанесенного подсудимым, на лице имелись покраснения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания и показаний оглашенных в соответствии с ч.1. ст.281 УПК РФ, данных на следствии в качестве свидетеля Б.А.А., следует,что11.04.2019 он совместно с К.Д.В. и Л.Р.А. заступили на суточное дежурство в группу немедленного реагирования ОМВД России по Гулькевичскому району. 12.04.2019, Л.Р.А. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району поступило указание, в составе ГНР проследовать на пост № 1 ОМВД России по Гулькевичскому району и оказать помощь постовому, т.к. кем-то совершались противоправные действия, в связи с чем, они незамедлительно проследовали к посту № 1. За воротами он услышал, что мужчина громко выражался нецензурной бранью. Выйдя за территорию отдела через калитку, он увидел, как к ФИО1 подбежали Л.Р.А. и К.Д.В. и стали удерживать за руки, так как ФИО1 не прекращал выражаться словами нецензурной брани, вырывался и пытался сбежать. Со слов К.В.Б., ему стало известно, что ФИО1 нанес последнему удар правой рукой в область лица, когда тот попросил его прекратить выражаться словами нецензурной брани и кричать. После он совместно с К.Д.В. отвезли К.В.Б. в ГБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, где последнего осмотрел врач и ему было проведено медицинское освидетельствование.

Из показанийдопрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Г.А.И. следует, что 11.04.2019 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил прокатиться в г. Гулькевичи, на что он согласился. Они поехали на автомобиле «Приора» черного цвета в г. Гулькевичи. По просьбе ФИО1 они приехали к кафе «Сова», где ФИО1 заказал себе коньяк в графине, который тот постепенно употреблял. В кафе они находились около 1 часа. После кафе они поехали прокатиться по г. Гулькевичи. Когда они ехали мимо здания районного суда по ул. Советской г. Гулькевичи, ФИО1 попросил его остановиться, после чего ФИО1 вышел из автомобиля подошел к памятнику Ленина, расположенному около здания суда и попросил его сфотографировать, что он и сделал. Далее, проезжая мимо здания ОМВД России по Гулькевичскому району, ФИО1 попросил его заехать на парковку. Он ему предложил ехать домой, так как ФИО1 был пьян и было уже позднее, на что последний его не послушал, на ходу открыл пассажирскую дверь, в связи с чем, он остановил автомобиль на ул. Советской, а ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал к зданию ОМВД России по Гулькевичскому району, при этом сказал, что хочет увидеться со своим знакомым сотрудником полиции Е.П.. Из автомобиля он не выходил, слышал, что ФИО1 что-то кому-то кричал. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время он обратил внимание, что на крыльцо проходной ОМВД России по Гулькевичскому району вышел сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и который стал о чем-то перекрикиваться с ФИО1, о чем именно не может сказать, так как четко не было слышно, поскольку он сидел в автомобиле. Через какое-то время, он увидел, что сотрудник полиции уже вышел за территорию отдела МВД России по Гулькевичскому району и беседует с ФИО1 Он заглушил автомобиль и стал выходить из него, чтобы успокоить ФИО1 так как последний разговаривал с сотрудником полиции на повышенных тонах. Когда он вышел, то ФИО1 уже лежал на земле, а несколько сотрудников полиции надевали ему на руки наручники. ФИО1 кричал невнятную речь, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Сам факт, как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, он не видел, так как глушил двигатель автомобиля и выходил из него. Что между подсудимым и потерпевшим происходило, он не видел. Момент выхода сотрудников полиции из калитки он также не видел.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около территории ОМВД России по Гулькевичскому району, по адресу: <...> №, перед бетонным блоком, окрашенным в черно-белую полоску (зебра), на расстоянии примерно 1 м. Участвующий в ходе данного следственного действия потерпевший К.В.Б., указал на осматриваемый участок местности, при этом пояснил, что 12.04.2019 примерно в 01 ч. 30 мин., ФИО1, находясь на данном участке местности нанес ему удар правой рукой в область лица слева, от чего он испытал физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019, согласно которого в дежурной части ОМВД России по Гулькевичскому району, по адресу: <...> №, изъята видеозапись с камер видео наблюдения.

Заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно выводам которого у К.В.Б. установлен ушиб мягких тканей нижней челюсти.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью зоны контакта, в том числе возможно кулаком, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу МинздравсоцразвитияРФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз «закрытый перелом нижней челюсти» объективно (клинически и рентгенологически) не подтвержден и по этому при даче заключения не учитывается.

В момент причинения имеющегося телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, удобном для нанесения данного повреждения по отношению к нападавшему.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, из которого сдедует, что в ходе предварительного расследования следователем осмотрены 6 файлов с именами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащиеся на оптическом носителе-диске DVD-R «<данные изъяты>», изъятых 08.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в дежурной части ОМВД России по Гулькевичскому району, по адресу: <...> №, согласно которого при просмотре файла «<данные изъяты>» запечатлен факт отстранения потерпевшим К.В.Б. от себя ФИО1 на безопасное расстояние и приближение снова подсудимого к потерпевшему К.В.Б. и спустя непродолжительное время нанесения ФИО1 удара правой рукой сотруднику полиции К.В.Б.

Постановлением от 27.05.2019 осмотренные 6 файлов содержащиеся на оптическом носители дискеDVD-R «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством.

Приказом № 194 л/с от 24.04.2017, согласно которогоК.В.Б. назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Должностной инструкцией, утвержденной 16.10.2017 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району, согласно которой полицейский (водитель) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Гулькевичскому району К.В.Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», приказами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, по факту не выполнения законных требований сотрудника полиции 12.04.2019 в 02 ч. 20 мин. в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ МЗ Краснодарского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, по факту нахождения 12.04.2019 в 01 час 35 минут в общественном месте в г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края по ул. Советской, № и нарушения общественного порядка.

Защитой, в лице адвоката Матвиенко Е.Н.оспаривалось представленное стороной обвинения доказательство, а именно протокол осмотра предметов от 27.05.2019, по результатам обсуждения ходатайства об исключении из числа доказательств протокол вышеуказанного следственного действия, судом вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от уголовного наказания за содеянное. Его показания опровергаются изобличающими показаниями вышеуказанных допрошенных судом потерпевшего К.В.Б., свидетелей обвинения Л.Р.А., К.Д.В., Б.А.А., Г.А.И.

Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей событий от 12.04.2019, а именно файла «<данные изъяты>», видно, как после отстранения от себя потерпевшим К.В.Б. подсудимого на безопасное расстояние, ФИО1 имея реальную возможность, удалиться с территории прилегающей к ОМВД России по Гулькевичскому району и прекратить противоправные действия, выразившиеся в высказывании грубой нецензурной брани, вновь подошел к сотруднику полиции - потерпевшему К.В.Б., который находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, и спустя непродолжительное время применил насилие, а именно нанес удар правой рукой в область лица.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на просматриваемых видеозаписях изображен он совместно с потерпевшим.

Последствия указанных действий ФИО1 нашли свое отражение в заключении эксперта, который подробно описал локализацию телесного повреждения и очевидно опровергает версию подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств следует версию подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему считать как избранный способ защиты. Кроме того сам подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос суда не смог объяснить откуда у потерпевшего К.В.Б. образовалось перечисленное в выводах судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение.

Экспертиза № от 30.05.2019проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, ни подсудимым, ни защитой в ходе судебного следствия не оспаривалась, не ставился перед судом вопрос о признании ее недопустимой и исключении из числа доказательств. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований нет.

Довод подсудимого о том, что он не знал о том, что перед ним стоит сотрудник полиции, который не представился и не предъявил служебное удостоверение, не состоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый осознавал, что он прибыл к территории ОМВД России по Гулькевичскому району, откуда вышел сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, который пресекал противоправные действия ФИО1 выражавшегося громко нецензурной бранью. Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, из помещения поста ОМВД России по Гулькевичскому району вышел ранее ему не знакомый именно сотрудник полиции, с которым он стал разговаривать.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого о том, что действия сотрудника полиции по отношении к нему являлись незаконными, поскольку проверялся судом, и не нашел своего подтверждения.

По сообщению о преступлении, сделанного ФИО1 проводилась проверка в порядке требований ст.144-145 УПК РФ.

Согласно постановления следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Д.А.А. от 14.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.В., Б.А.А., Л.Р.А., в том числе и К.В.Б., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на применения насилия в отношении представителя власти, также не состоятелен, и расценивается судом критически, поскольку из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что после того как его толкнул потерпевший, ему стало обидно и он захотел ему ответить тем же, и замахнулся на него правой рукой и нанес удар сотруднику полиции по лицу, что говорит об умышленных действиях на причинение насилия к представителю власти.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части нанесения удара сотруднику полиции по лицу, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего К.В.Б. и свидетелей Л.Р.А. иК.Д.В., подтверждающие факт нанесения подсудимым удара.

Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса и их ознакомления с содержанием протокола не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1,в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ.Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшего, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенногоФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными,противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Исследованные в ходе судебного заседания в качестве доказательств стороны защиты: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 14.05.2019; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Ю.П. от 12.04.2019, в котором отражено обстоятельство пресечения К.В.Б. противоправных действий ФИО1, нанесения последним удара кулаком правой руки в область лица К.В.Б. и последующее применение к подсудимому физической силы; рапорт полицейского ОРППСП ОМВД России по Гулькевичскому району Б.А.А. от 12.04.2019, в котором отражено совершение противоправных действий ФИО1 и последующего доставление последнего в ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району для составления протокола об административном правонарушении;рапорт полицейского ОРППСП ОМВД России по Гулькевичскому району К.Д.В. от 12.04.2019, в котором отражено совершение противоправных действий ФИО1 и последующего доставление последнего в ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району для составления протокола об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования К.В.Б. на состояние опьянения № от 12.04.2019, согласно которого внешний вид освидетельствуемого лица опрятен, видимых повреждений нет, высказывает жалобы на боль в области нижней челюсти с лева, состояние опьянения не установлено, не подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно те обстоятельства, что подсудимый не применял насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а наоборот подтверждают причастность ФИО1 к получению К.В.Б. телесных повреждений при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил в отношении К.В.Б.инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора,о чем просит подсудимый и его защитник,не имеется.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в вооруженных силах характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого испособствовало совершению и преступления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Андрианова Р.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019, в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле,по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Андрианова Р.Н., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019, в сумме 900 руб. (девятьсот рублей) 00 коп.и взыскать их с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: 6 файлов с именами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащиеся на оптическом носителе-диске DVD-R «<данные изъяты>»– после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко