Апелляционное постановление № 22-1666/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-1666/2017

Судья (...) 22-1666/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося (...); ранее судимого:

10 ноября 2008 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

29 августа 2011 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

26 февраля 2013 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам этого же суда от 10 ноября 2008 года и 29 августа 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 марта 2013 года Петрозаводским городским судом РК по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 26 февраля 2013 года) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

23 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.160 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 29 марта 2013 года) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Фактически освобожден 26 апреля 2016 года, наказание не отбыто;

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 23 мая 2013 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года и фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 26 апреля 2016 года) и определено по совокупности приговоров с учетом требований ст.71, ст.72 УК РФ наказание в виде лишения свободе сроком 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 13 июля по 15 августа 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего В.

Преступление совершено (...) года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ч.1 ст.50 УК РФ, указывает, что наказание в виде исправительных работ не отбыто им по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не должно было присоединяться к наказанию по данному приговору. Просит приговор изменить, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Железова Ю.В. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Черкасова К.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника. Потерпевший по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей; в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также учел характеризующие данные осужденного, который ранее судим, многократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения в области общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод мотивирован и сомнений не вызывает.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ также не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, послужила основанием для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о присоединении к назначенному наказанию неотбытых ФИО1 исправительных работ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достоверных сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Причины, по которым ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ, не имеет значения при определении вида и размера наказания, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров