Решение № 12-127/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Мировой судья Леонова Е.С.

Дело № 12-127/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«19» октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3, будучи ранее привлеченным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России г.Мончегорску от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь 17.06.2020 в 12 часов 32 минуты на 1353км + 700м автомобильной дороги «Кола Р-21» в Кольском районе, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<данные изъяты>), совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что является грубым нарушением п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД).

28.09.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО3, который просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве доводов для отмены постановления мирового судьи, представленных в тот же районный суд 02.10.2020, ФИО3, не оспаривая факт управления автомобилем на указанном участке местности, указывает, что, двигаясь по своей же полосе, не выезжая на встречную полосу движения, совершил не обгон, а опережение автомобиля под управлением ФИО1, который двигался очень медленно, прижавшись к крайней правой стороне земляного полотна, ширина которого составляла 12 метров. Ссылается, что на момент движения по данному участку автомобильной дороги проезжая часть не имела четких границ и дорожной разметки. Совершая опережение впереди движущегося автомобиля, он визуально определил с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними полосу, предназначенную для встречного движения, за которую не выезжал. Считает, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно пришла к выводу о заинтересованности ФИО1 в исходе дела и критически отнеслась к показаниям последнего, основываясь на том, что он и ФИО1 вместе работают, поскольку трудовую деятельность они осуществляют в разных организациях. По мнению ФИО3 допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, является процессуальным нарушением.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду показал, что на данном участке автомобильной дороги он не видел знака, запрещающего обгон.

Защитник Заполицин А.А. поддержал позицию ФИО3, обратив внимание суда на то, что инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, дает противоречивые показания, указывая, что водители ФИО3 и ФИО1 двигались не в сторону г.Мурманска, а в сторону г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, заслушав ФИО3 и его защитника Заполицына А.А., суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.2 ПДД «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.3.22 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2) полоса движения – это продольная полоса проезжей части автомобильной дороги, по которой происходит движение транспортных средств в один ряд.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно Инструкций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, основными требованиями к организации движения в местах производства дорожных работ являются: предупреждение водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четкое обозначение направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создание безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В силу п.2.2. Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании с учетом мнений сторон, в частности: - протокола об административном правонарушении и рапорта-схемы места совершения административного правонарушения от 17.06.2020, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения; - схемы дислокации дорожных знаков согласно которой, транспортное средство под управлением ФИО3 совершило обгон на 1353 км + 700 м автодороги «Р-21 Кола», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 1352 км + 266 м; дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен на 1354 км + 058 м; копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении 05.12.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Постановление вступило в законную силу 24.12.2019; письменных объяснений ФИО1 от 17.06.2020, который прямо указал на ФИО3, как на лицо, совершившее данное административное правонарушение в срок и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении; показаний инспектора ДПС ФИО2, данных суду, об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; схемой организации дорожного движения на период дорожных работ по состоянию 17.06.2020; иных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, показаниям свидетеля ФИО2 и письменным показаниям свидетеля ФИО1 судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были полностью проверены судом второй инстанции.

Показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, судья районного суда под сомнение не ставит, поскольку они в деталях согласуются с его рапортом, составленным после остановки ФИО3, управляющего автомобилем, письменными показаниями свидетеля ФИО1, и другими материалами дела об административном правонарушении. Допущенная ФИО2 оговорка относительно направления движения ФИО3 не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не меняет сути установленного по делу события административного правонарушения, которое ФИО3 фактически не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ФИО2 допрошен в качестве свидетеля в пределах полномочий мирового судьи с соблюдением процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 являлся лицом, выявившим административное правонарушение, а стороной защиты при рассмотрении мировым судьей дела по существу оспаривались обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и достоверно установлено, что ФИО3 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

По мнению судьи районного суда ФИО3 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» поскольку не обратил на него внимания, что ФИО3 не отрицал, хотя при достаточной внимательности и осмотрительности должен был и мог видеть все дорожные знаки, установленные на данном участке автомобильной дороги и не допускать нарушение действия таких знаков.

Согласно схемы места нарушения ПДД ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем и, двигаясь в сторону г.Мурманска по правой полосе, совершил маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, после чего завершил маневр обгона и вернулся обратно на свою полосу движения. Данная схема засвидетельствована подписями должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 и перечисленными участниками дорожного движения.

Согласно показаний ФИО3 и свидетеля ФИО1, данным мировому судье, на указанном участке местности невозможно определить границы автомобильной дороги, а именно определить наличие обочины и проезжей части.

В связи с этим, несмотря на достаточную ширину дороги, с учетом ее состояния на данный период времени, наличия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», ФИО3, являясь водителем движущегося транспортного средства, в сложившейся ситуации понимал, что данная автодорога имеет только по одной полосе движения в каждом направлении, а поэтому обгон движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 совершать было запрещено. При этом суд учитывает, что согласно показаний ФИО3 двигаясь по автомобильной дороге он спешил.

С учетом перечисленных доказательств судья районного суда, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о том, что позиция ФИО3, отрицающего факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является не иначе как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку привлечение к административной ответственности за данное административное правонарушение влечет серьезные правовые последствия в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, а это затрудняет ему осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением автомобилем и разъездами на значительные расстояния, что сам подтвердил в настоящем судебном заседании.

Все другие доводы ФИО3 и его защитника Заполицына А.В. не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13.12.2019, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным, вступило в законную силу 24.12.2019. Допущенное административное правонарушение и административное наказание ФИО3 не оспаривал. Данный факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужил основанием для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 УК РФ, поскольку образует повторность.

В связи с этим действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а потому снижению не подлежит.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены ФИО3, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности жизни и здоровья граждан.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Вместе с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части.

Так, свидетель ФИО1 мировому судье дал показания, которые существенно противоречат его же показаниям и материалам дела в совокупности. Поэтому мировым судьей обоснованно отданы предпочтения письменным показаниям ФИО1 от 17.06.2020, однако вывод о том, что он работал в одной организации с ФИО3 и находился с ним в подчинении, материалами дела не подтвержден и в достаточной степени не проверен. В связи с этим из постановления мирового судьи указание на эти обстоятельства подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 работал в одной организации с ФИО3 и находился в его подчинении.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.В. Кирилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>