Решение № 12-425/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-425/2017

№ 12-425/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.

при секретаре Шуляковском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области НАЕ и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области КАА от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области НАЕ, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области КАА от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № находился в постоянном владении и пользовании у субарендатора на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ФИО1 представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 85 км\час при разрешенной 60 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км\час. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «Рапира»; фотографией правонарушения.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье представлено не было.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица органа ГИБДД у судьи сомнений также не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области НАЕ и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области КАА от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К. А. Сергеев