Апелляционное постановление № 22-6376/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-81/2024

судья Ахметшин М.Р. дело №22-6376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Шушиной Е.В., представившей удостоверение № 1707 и ордер № 409958, в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО13

прокурора Фаттахова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять одновременно и самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката; выслушав выступления адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, и потерпевших ФИО14 оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2024 г., управляя автомобилем марки «LADA LARGUS» («Лада Ларгус») государственный регистрационный знак ..../рус, двигаясь по автомобильной дороге «М-7 «Волга» - Тогашево – Обухово – «Казань-Оренбург» на территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны д. Тогашево в направлении д. Обухово, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» («Лада Ларгус») государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA LARGUS» ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде травмы грудной клетки: закрытые переломы 4, 5 ребер справа, закрытый перелом грудины без смешения, гематома передней поверхности грудной клетки; травмы живота: разрыв, гематома брыжейки подвздошной кишки, разрыв брюшины, сопровождающая гемоперитонеумом; травмы таза: ссадины гребня тазовых костей спереди, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а пассажирам автомобиля «LADA LARGUS» ФИО15 сочетанные травмы тела, причинившие ФИО16 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО3 - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушенные ФИО1 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО17 против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; полагает, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что он дал подробные и последовательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы; просит учесть, что работа в должности водителя-экспедитора является основным источником его дохода; обращает внимание, что с 2013 г. он не состоит на учете у врача нарколога; просит приговор изменить, наказание снизить, исключить дополнительное наказание;

адвокат Захаров А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, работает водителем, по месту работы и жительства характеризуется положительно; обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; просит учесть, что руководство организации по месту работы ФИО1 ходатайствовало о сохранении за их работником возможности работать на занимаемой должности, не лишая ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не состоял на учете у врача нарколога, что подтверждается справкой от 11 июля 2024 г., согласно которой ФИО1 с 1999 г. состоял на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов», а в 2013 г. был снят с учета с улучшением; просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллин Н.Р., полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим ФИО3 путем извинений, а также наличие у осужденного (со слов) заболевания сердца. Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, извинился перед потерпевшими, состоит на учете у нарколога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении осужденному наказания не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 признал при наличии неопровержимых улик, полученных в результате расследования по делу. Показания осужденного по обстоятельствам преступления носили ограниченный характер и были восполнены показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Захарова А.В., решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, а ссылки в жалобах осужденного и адвоката о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года может повлиять на условия его жизни, не свидетельствуют о необходимости его неприменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете у нарколога.

Согласно справке № 013592 от 11 июля 2024 г., выданной МЗ РТ ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ФИО1 состоял с 1999 г. на диспансерном (профилактическом) учете с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиодов», а с 2013 г. снят с учета с улучшением.

На момент совершения преступления ФИО1 не состоял на учете у нарколога, в связи с чем, суд не должен был указывать данное суждение в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому данное указание подлежит исключению. Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий