Постановление № 1-157/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-157/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам

предварительного слушания

г. Астрахань 23 марта 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г.АстраханиПисаревой В.И.,

обвиняемых ХанкишиеваГ.М.о, ФИО1,

их защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Рзаева С.А., представившего удостоверение <номер> и ордера <номер> и 0008302 от 23.03.2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районному суду <адрес> и в порядке ст.222 УПК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.

ХанкишиевГ.М.о. и ФИО1 органом следствия обвиняются в том, что самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку,с применением насилия и с угрозой его применения к Потерпевший №1, совершили неправомерное завладение водительским удостоверением на имя последнего и автомобилем «<данные изъяты><номер>, принадлежащимПотерпевший №2, причинив последней существенный вред на сумму 352 000 рублей, при этом правомерность данных действий оспаривается последними, при следующих обстоятельствах.

<дата> (точная дата следствием не установлена) ФИО2 познакомился с Потерпевший №1, с которым заключил устный договор на проведение монтажных работ по установке и проведению газового оборудования в помещении по <адрес>, и прилегающей к нему территории на сумму 140000 рублей. Согласно данного договора Потерпевший №1 получил от ХанкишиеваГ.М.опредоплату за работу в размере 70000 рублей и денежные средства в размере 15000 рублей на оформление документов. До <дата> Потерпевший №1 согласно договора, установив только счетчик, отказался от дальнейшей работы на прилегающей к вышеуказанному помещению территории, а также отказался возвращать ХанкишиевуГ.М.о. денежные средства в размере 85 000 рублей за невыполненную работу, после чего прекратил все контакты с ХанкишиевымГ.М.о. Вместо того, чтобы решить данный спор с Потерпевший №1 в установленном законом порядке, ХанкишиевГ.М.о. решил самоуправно завладеть имуществом Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, ФИО2 <дата> до 19.00 час.вступил в сговор со своим сыном ФИО1 на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> до 19.00 часов(точное время следствие не установлено) ФИО2, не сообщая о своих преступных намерениях, попросил неустановленную следствием женщину позвонить Потерпевший №1,представиться клиентом, назначив встречу с последним в 19.00 час. <дата> у школы одаренных детей им. <ФИО>5 по <адрес> г Астрахани.Далее <дата> до 19.00 час. (точное время следствие не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2 подъехали к школе одаренных детей им. <ФИО>5, где увидели припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> белого цвета, под управлением Потерпевший №1, принадлежащий <ФИО>11, который, не подозревая о преступных намерениях последних, приехал на встречу с клиенткой. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не знаком с ФИО1 и никогда его не видел, ФИО1 сел в автомобиль к Потерпевший №1 и, представившись ему клиентом, указал путь следования к дому <номер> по <адрес>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 примерно в 19.00 час. (точное время следствие не установлено) подъехал по указанному ФИО1 адресу: <адрес>. В этот момент к автомобилю <данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты> подъехал ФИО2 и, заблокировав автомобиль под управлением Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком (не менее 5-ти ударов) в лицо, после чего попытался вытащить последнего из салона автомобиля. В это время находящийся рядом с Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении ФИО1, толкая в спину Потерпевший №1, помог ФИО2 вытащить его из салона автомобиля на улицу. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 совместно с ФИО1, применяя насилие, совместно стали наносить многочисленные удары кулаками по голове, лицу и корпусу тела Потерпевший №1, чем причинили последнему телесные повреждения, которыми согласно заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, являются: кровоподтеки проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, правой щечной области, левого плеча, правой кисти, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В процессе нанесения ударов ХанкишиевГ.М.о., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, стал требовать от Потерпевший №1 возврата денежного долга в размере 85 000 рублей и проектной документации, угрожая при этом Потерпевший №1 сломать ребра, для подтверждения своих угроз нанес последнему несколько ударов кулаками по ребрам. От полученных ударов Потерпевший №1, держа в руках портмоне, упал на землю. В этот момент ФИО1, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, выдернул из портмоне Потерпевший №1 водительское удостоверение <данные изъяты> на имя последнего и оставил удостоверение у себя, лишив, тем самым, Потерпевший №1 возможности на законных основаниях пользоваться транспортным средством, после чего потребовал от Потерпевший №1 загнать во двор <адрес> автомобиль «<данные изъяты><номер> регион. Потерпевший №1, отказываясь выполнять требования ФИО1, пояснил последним, что автомобиль принадлежит его супруге, после чего, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ХанкишиеваГМ.о. и ФИО1, убежал с места совершения преступления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ХанкишиевГ.М.о. и ФИО1 загнали во двор <адрес> вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 352000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым, неправомерно удерживая имущество последней.

Действия каждого из обвиняемых ФИО3 Г.М.О. и ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения.

Основанием для назначения предварительного слушания явилось ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 Г.М.О. и ФИО1 в связи с примирением с ними, претензий к обвиняемым они не имеют, причиненный ущерб возмещен полностью.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

ЗащитникРзаев С.А. поддержал заявленное потерпевшими иегоподзащитными ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношенииФИО3 Г.М.О. и ФИО1 в связи с примирением спотерпевшими, поскольку, как было установлено в судебном заседании, обвиняемые принесли свои извинения, загладили причинённый ущерб, ранее не судимы.

Пом. прокурора Писарева В.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.Вину в совершении преступленияобвиняемые ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшим ущерб возместили в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 настаивают на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 Г.М.О. и ФИО1, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевших не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - прекратить в связи с примирением спотерпевшими.

С вещественных доказательств по уголовному делу: паспорта на имя Потерпевший №1, страхового полиса <данные изъяты>, водительского удостоверенияна имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №2, страхового свидетельства Государственного пенсионного страхования <номер>, медицинского полиса на имя Потерпевший №1, ключа от автомобиля, автомобиля марки «<данные изъяты> возвращенных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченнойзащитнику Рзаеву С.А. за оказание юридической помощи ХанкишиевуГ.М.о., ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.Д.Абдуллаева