Решение № 12-85/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 12-85/2019

Ингодинского судебного района г. Читы

Андриевская А.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Абраамян Рузанны Размики на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 31.01.2019 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылалась на нарушение процессуального порядка проверки полицией её торговой точки, неправильное привлечение к ответственности, так как она является индивидуальным предпринимателем, а в постановлении указана как физическое лицо, полагала возможным в случае доказанности правонарушения применить часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещён, представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, полагала возможным ограничиться на первый раз предупреждением, так как ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 указанного закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом павильоне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>). 27.12.2018 в 17:45 в указанном магазине в нарушение вышеприведённых требований правовых норм установлен факт отсутствия товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию, а именно, напиток пивной фильтрованный не пастеризованный «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 6,7 %, ёмкостью 1,5 литра, по цене 124 рублей.

По данному факту 14.01.2019 инспектором по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Чите в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 971787/3820.

Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной торговом павильоне «День и ночь» 27.12.2018 в 17:45 по адресу: <адрес> (<адрес>), подтверждается совокупностью приобщённых в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 75 № 971787/3820, телефонным сообщением, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями продавца ФИО2, копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и иными материалами дела.

При рассмотрении указанного дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалоб. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличие товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию за пределами магазина делает невозможным предъявление их покупателю по первому требованию, однако вопреки доводам жалобы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из системного толкования положений статьи 14.16 КоАП РФ следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Таким образом, оснований для переквалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию у неё имелась и уже утром следующего дня после проверки она звонила в полицию и готова была предоставить данный документ проверяющему, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу приведённых выше норм закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортная накладная, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится реализация указанной алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на нарушение проведения проверки, а именно, о проведении проверки по телефонному сообщению и не уведомлении её о предстоящей проверке не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом.

Неуказание мировым судьёй в резолютивной части обжалуемого постановления на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку вина ФИО1 установлена в связи с её предпринимательской деятельностью, вид и мера наказания назначены в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, с учётом примечания к статье 2.4 КоАП РФ – как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Довод ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение создает угрозу причинения вреда неопределённому кругу потребителей, так как продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает, как конституционные права, в частности закреплённое статьёй 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, данное лицо обоснованно привлечено к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5-60/2019), в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина