Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-848/2018;)~М-795/2018 2-848/2018 М-795/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения Костромской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 180000 руб., указав, что в соответствии с Законом Костромской области от 11.12.2014 № 613-5-ЗКО «О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема», постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому врачу-интерну ФИО4 (фамилия впоследствии изменена в связи с заключением брака) предоставляется ежемесячная денежная выплата в размере пяти тысяч рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а врач-интерн обязуется трудоустроиться в медицинскую организацию в течение шести месяцев после окончания прохождения обучения в интернатуре на должность врача-специалиста по специальности врач-терапевт и отработать в медицинской организации не менее пяти лет по данной специальности. Согласно п.2.2.4 соглашения врач-интерн обязуется возвратить суммы ежемесячных выплат в полном объеме в областной бюджет в добровольном порядке в течение 30 календарных дней в случаях его отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией или расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения врач-интерн обязуется выплатить штраф в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ему меры социальной поддержки, за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением. Департаментом ежемесячно производилась выплата ФИО4 денежных средств, всего выплачено 60000 руб. Трудовой договор, заключенный между ФИО4 и медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства по соглашению не выполнены, денежные суммы ФИО4 не возращены, несмотря на направленное уведомление о необходимости возмещения денежных средств и уплаты штрафа в двукратном размере в сумме 120000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГБУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком в августе 2017 года заключено соглашение, сторонами которого являлись департамент и ОГБУЗ «<данные изъяты> Согласно соглашения ответчик обязалась возвратить полученные меры социальной поддержки в сумме 60000 руб. в случае расторжения по своей инициативе трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока и уплатить штраф в двукратном размере в этом случае. Из больницы она уволилась по собственному желанию, денежные средства и штраф выплачивать отказывается.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что после увольнения из <данные изъяты> она через четыре дня устроилась на работу в ОГБУЗ <данные изъяты>» в г.Костроме, по своей специальности, терапевтом в терапевтическое отделение стационара. Таким образом, условия соглашения, заключенного с департаментом здравоохранения, она не нарушала, продолжает работать в медицинском учреждении Костромской области. Увольнение и переезд в г.Кострому связан с невыполнением администрацией больницы обещаний об обеспечении постоянным жильём, а также с переводом мужа – <данные изъяты> в г.Кострому. Считала несоразмерным сумму предусмотренного штрафа её действиям.

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая данную позицию, пояснила, что ФИО4 исполнила свою обязанность по трудоустройству после окончания обучения, в период которого получала меры социальной поддержки. Её увольнение регулируется нормами трудового законодательства и не влечет наложение штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об образовании». Кроме того, штраф несоразмерен последствиям формального нарушения соглашения, ответчик продолжает работать в системе здравоохранения Костромской области, в случае удовлетворения иска сумма штрафа должна быть уменьшена судом.

Третье лицо ОГБУЗ «<данные изъяты>» в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. на 31.08.2016), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

12 октября 2015 года департамент здравоохранения Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<данные изъяты>" и ФИО4 заключили договор о целевом обучении по программе интернатуры, в соответствии с которым Романова обязалась освоить образовательную программу по специальности «терапия» в ГБОУ ВПО "<данные изъяты>", пройти аттестацию и заключить трудовой договор с медицинской организацией на срок не менее 5 лет, а департамент – предоставить в период обучения интерна меры социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 зачислена с 1 сентября 2016 года в число интернов данного учреждения, обучающихся за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, на местах в пределах квоты целевого приема по договору с Департаментом здравоохранения Костромской области.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решению комиссии Департамента здравоохранения Костромской области для принятия решения о предоставлении студентам, врачам-интернам, врачам ординаторам и медицинским работникам мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом здравоохранения Костромской области, областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>" и ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, департамент здравоохранения Костромской области обязался предоставить врачу-интерну ФИО4 ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а врач-интерн Романова обязалась трудоустроиться в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>" в течение 6 месяцев после окончания прохождения обучения в интернатуре на должность врача-специалиста по специальности врач-терапевт и отработать в этой медицинской организации не менее 5 лет по данной специальности. Согласно пункту 2.2.2 соглашения, ФИО4 обязалась отработать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным ею с вышеупомянутой медицинской организацией. Пунктом 2.2.4 соглашения также предусмотрена обязанность врача-интерна возвратить суммы ежемесячных выплат в полном объеме в областной бюджет в добровольном порядке в течение 30 календарных дней в случаях ее отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией или расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока по инициативе работника или по инициативе работодателя (по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям), в связи с расторжением соглашения по ее инициативе в одностороннем порядке. Согласно пункту 3.1 соглашения, врач-интерн обязуется выплатить штраф в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ему меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Костромской области от 11 декабря 2014 года № 613-5-ЗКО "О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема" за неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 данного соглашения.

Приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении ежемесячной выплаты ФИО4", в соответствии с Законом Костромской области от 11 декабря 2014 года № 613-5-ЗКО "О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема", постановлением администрации Костромской области от 14 апреля 2015 года № 138-а "О реализации закона Костромской области от 11 декабря 2014 года № 613-5-ЗКО "О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема", врачу-интерну ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 назначена ежемесячная выплата в размере 5000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, в период её обучения в интернатуре ей в качестве мер социальной поддержки департаментом здравоохранения Костромской области была выплачена денежная сумма в размере 60000 руб.

В последующем, после прохождения в июне 2017 года практики, ФИО4 обратилась в департамент здравоохранения с просьбой о замене медицинской организации, в которой она обязалась отработать не менее 5 лет, с ОГБУЗ «<данные изъяты>» на ОГБУЗ «<данные изъяты>», соответствующее ходатайство было направлено и медицинским учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ «<данные изъяты>», ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение об изменении одной из сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «<данные изъяты>» заменена на ОГБУЗ «<данные изъяты>».

ФИО4 также дано письменные обязательства отработать в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» в должности врача-терапевта не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока по собственной инициативе возвратить в бюджет области денежные суммы в двукратном размере штрафа (так в документе).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в поликлинику на должность участкового врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не менее 5 лет.

Между тем, обязательство, предусмотренное пунктом 1, пунктом 2.2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 надлежащим образом не исполнено. Трудовой договор с ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, невозвращением в течение 30 дней денежных средств в бюджет, в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возвращении выплаченной ей суммы средств, израсходованных на предоставление ей меры социальной поддержки, в размере 60000 рублей и штрафа в двукратном размере средств, израсходованных на предоставление ей меры социальной поддержки, в сумме 120000 рублей.

Средства не возвращены, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает, что заключение договора о целевом обучении возлагает на ответчика соответствующие обязанности, конкретизированные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за ненадлежащее исполнение которых также предусмотрена добровольным соглашением сторон. Данные обязанности в части работы в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не менее пяти лет ФИО4 были нарушены.

Исходя из этого, суд полагает требования истца о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве меры социальной поддержки, в размере 60000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что оснований взыскания данной суммы не имеется, поскольку она работает в системе здравоохранения Костромской области. Соглашением (с учетом изменений) предусмотрена работа в конкретном медицинском учреждении, решение об этом принимает департамент здравоохранения с учетом нагрузки на врачей области и востребованности специалистов конкретного профиля. Представителем истца суду представлены сведения, позволяющие сделать вывод о б0льшей нуждаемости медицинского учреждения в <адрес> в работе врача-терапевта, чем в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в г.Костроме.

Суд также полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 исполнены свои обязательства по трудоустройству в <данные изъяты>, а поэтому положения ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", являющиеся основанием заключения соглашения истца и ответчика, а также Закона Костромской области от 11 декабря 2014 года № 613-5-ЗКО "О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема", постановления администрации Костромской области от 14 апреля 2015 года № 138-а "О реализации закона Костромской области от 11 декабря 2014 года № 613-5-ЗКО "О ежемесячной выплате врачам-интернам и врачам-ординаторам, обучающимся впервые за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема" неприменимы. Суд считает, что обязательства по трудоустройству включают в себя не только сам по себе приём на работу ФИО2 в ФИО6 <данные изъяты>, но трудоустройство на определенных договором о целевом обучении и трехсторонним соглашением условиях - с отработкой не менее пяти лет.

С учетом изложенного, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так как спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), взыскание штрафа допускается.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство стороны ответчика и находит основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность суда проверить соответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снизить их сумму для обеспечения баланса интересов сторон относится и к законной неустойке.

В данном случае, суд находит размер штрафа – 120000 руб. явно несоответствующим последствиям нарушения ФИО2 условий соглашения об отработке в медицинском учреждении пятилетнего периода, поскольку уже через четыре дня после увольнения по собственному желанию из <данные изъяты> она устроилась на работу в медицинское учреждение в г.Костроме по той же врачебной специальности. Нагрузка врача в данном медицинском учреждении, как видно из представленных стороной истца документов, также является значительной, поэтому, хотя ответчик и нарушил условия соглашения, цель принятых региональных нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения – привлечение в субъект РФ врачей-специалистов и улучшение охраны здоровья населения Костромской области в целом достигается.

Суд также при снижении размера штрафа оценивает период невнесения ответчиком в бюджет в добровольном порядке полученных в качестве меры социальной поддержки денежных средств, период отработки в медицинском учреждении, причины переезда в г.Кострому, изложенные в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшение размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет городского округа г.Кострома государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента здравоохранения Костромской области выплаченную в качестве меры социальной поддержки денежную сумму в размере 60000 руб., штраф за неисполнение обязательств по соглашению в сумме 3000 руб., а всего – 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин