Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-1757/2018;)~М-1598/2018 2-1757/2018 М-1598/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019 (№2-1757/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Котюковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошел пожар. Возгорание произошло в надворной постройке принадлежащей ответчику, технической причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего источника зажигания. В результате данного возгорания, огонь «перекинулся» на ее надворные постройки (летнюю кухню), в результате чего у нее было уничтожено: Летняя кухня стоимостью около 10000 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, 2 тумбочки общей стоимостью 100 рублей, 5 стульев общей стоимостью 500 рублей, шифоньер стоимостью 700 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, 2 шубы общей стоимостью 32500, 2 пальто стоимостью 2000 рублей, 2 плаща общей стоимостью 1000 рублей, 2 мужских костюма общей стоимостью 2100 рублей, сапоги стоимостью 1600 рублей, забор длинной 5 метров стоимостью 1000 рублей, 2 подушки общей стоимостью 240 рублей, 2 паласа общей стоимостью 360 рублей, 3 одеяла общей стоимостью 360 рублей, 2 кресла стоимостью 1100 рублей, ящик с новогодними игрушками стоимостью 300 рублей, 2 искусственных елки общей стоимостью 200 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 55360 рублей.

Возгорание ее постройки произошло вследствие нарушения ответчиком пожарной безопасности и строительством данной надворной постройки вплотную к границе ее земельного участка, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». О данном нарушении ответчику было известно и даже было решение Орджоникидзевского районного суда об обязании его перенести данную постройку, однако данное решение суда им так и не было выполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения убытков 55360 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что у ФИО2 возле забора было очень много хлама, из-за чего огонь перекинулся на их надворные постройки. Со стороны ответчика усматриваются явные нарушения СНиП, что и явилось причиной, по которой сгорели надворные постройки. Решением суда от 25.10.2011 года ФИО1 была обязана перенести постройку от границы с земельным участком ФИО2, однако она этого не сделала, поскольку считают, что нарушения СНиП при ее строительстве допущены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в момент пожара и по настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г....., принадлежит его дочери - Б. на основании договора дарения. Ранее он был хозяином указанного земельного участка. До того, как участки были разделены у них был участок под одним номером. А-вы занимались лишь огородничеством. Потом они стали на его участке возводить строения, в связи с чем решением суда от 19.05.2008 года ФИО3 обязали освободить участок. На момент возникновения пожара, забора по спорной границе не было, так как его демонтировали судебные приставы. Решение суда от 25.10.2011 года о необходимости переноса его строений он исполнил. Никаких объективных причин считать его виновным в случившемся возгорании нет, поэтому считает иск необоснованным. Его вины в поджоге нет, он и сам пострадал в результате данного пожара. Более того, он не является хозяином земельного участка, а соответственно и расположенных на нем строений, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом (л.д. 12) и земельный участок (л.д. 31) по адресу: ул.....г..... А (л.д. 12).

Собственником земельного участка по адресу: ул.....г..... с .. .. ....г. является Б. (л.д. 45).

.. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошел пожар.

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственной от .. .. ....г. (л.д.7-10), постановлению о возобновлении предварительного следствия от .. .. ....г. (л.д.24), постановлению о приостановлении производства по делу (л.д.24а), постановлению о приостановлении производства по делу от .. .. ....г. (л.д.71), в ходе предварительного следствия установлено, что .. .. ....г. в ночное время неизвестный, находясь у дома по ул.....г....., умышленно, путем поджога, уничтожил имущество ФИО2 и ФИО3

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от .. .. ....г. следует, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела и т.п.), либо другого подобного по мощности источника зажигания) (л.д. 7-10).

В результате пожара выгорела надворная постройка (летняя кухня) по адресу: ул.....г..... (л.д. 6), что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 36-38).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу в результате произошедшего пожара вред не может быть возложена на ответчика, поскольку его вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Более того, как на момент пожара, так и в настоящее время ответчик не является собственником указанного земельного участка по ул.....г....., на территории которого неизвестным лицом был осуществлен поджог. На основании договора дарения земельного участка от .. .. ....г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г..... является Б. (л.д. 45).

Также согласно исковому заявлению ущерб причинен имуществу ФИО1 Тогда как согласно постановлениям следственных органов ущерб причинен имуществу ФИО3 Факт принадлежности ФИО1 сгоревшего имущества, находящегося в помещении уничтоженной пожаром летней кухни истцом не подтверждён. Доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Судья Е.А. Фомина