Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-1706/2018;)~М-1574/2018 2-1706/2018 М-1574/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2 –158/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002272-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 в 10 час. 30 мин. на 18 км. автодороги Обход – г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Iveco-Magirus, № с п/прицепом (иностранный грузовой) №, под управлением ФИО2 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015 было установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Iveco-Magirus, № с п/прицепом (иностранный грузовой) № совершил наезд на стоящий автомобиль Jeep Grand Cherokee, №.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

Однако страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате САО «ВСК», по условиям страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 130 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 91 400 руб.

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 5 500 руб.

Считает, что ответчик должен возместить причиненный ему ущерб на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 91 400 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления поручений о совершении отдельных процессуальных действий в иностранный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 407 ГПК РФ.

Согласно объяснений, данных ответчиком ФИО2 при исполнении поручения о производстве отдельного процессуального действия, он с исковым заявлением ФИО1 ознакомился; исковые требования не признаёт, так как в момент ДТП был вызван страховщик, ему пояснили, что ущерб будет возмещен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно объяснений, данных третьим лицом ФИО3 при исполнения поручения о производстве отдельного процессуального действия, он ознакомлен с исковым заявлением ФИО1 исковые требования не поддерживает. Владельцем транспортного средства Iveco-Magirus он не является, данное транспортное средство он продал в 2013 году ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59-60), паспортом транспортного средства (л.д. 55-56).

15.10.2015, в 10 час. 30 мин. на 18 км. Автодороги Обход – г. Кемерово, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Iveco-Magirus, № с п/прицепом (иностранный грузовой) №, под управлением ФИО2 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 73-75).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого усматривается нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП (л.д. 72).

В результате ДТП, автомобиль истца Jeep Grand Cherokee получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением/отчетом № 002, изготовленного независимым экспертом-оценщиком ФИО4 (л.д. 8-71).

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере 91 400 рублей.

Согласно справки ДТП, автомобиль виновника ДТП Iveco-Magirus, № с п/прицепом (иностранный грузовой) №, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

29.10.2015 истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответом № 621 от 11.11.2015 ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис №) в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д. 81-82).

Кроме того, 04.03.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.03.2016 о страховой выплате СОАО «ВСК», ему было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, в связи с тем, что по результатам произведенной идентификации по условиям договора страхования ОСАГО № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 78).

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства - автомобиля Iveco-Magirus, № с п/прицепом (иностранный грузовой) №, в установленном порядке не была застрахована.

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 произведены затраты в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ-услуг от 11.01.2016 (л.д. 62).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2018 (л.д. 3А).

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 91 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 рублей, а всего взыскать 100 007 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019

Председательствующий: